УИД 46RS0015-01-2023-000315-37 Дело №2-330/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 019 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № № на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29 175 руб. 57 коп. под 237,25 % годовых от суммы займа посредством подписания с использованием аналога собственной подписи АСП. Ответчик обязательства по договору не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 29 175 руб. 57 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 670 руб. 08 коп., неустойку в размере 2 174 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в размере 2090 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего в исковом заявлении против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделки признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ). Для этой цели заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального номера и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре не требуется.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29 175 руб. 57 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 237,25 % годовых от суммы займа. (п.1-4 индивидуальных условий).

Договор был займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 29 175 руб. 57 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится её подпись.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не возвращена сумма займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного искового заявления, задолженность ФИО1 перед ООО МКК « Центрофинанс Групп» составляет: 63 019 руб. 83 коп., из которых: сумма займа 29 175 руб. 57 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 670 руб. 08 коп., неустойка в размере 2 174 руб. 18 коп.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки возврата предоставленного ей займа и не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 31 670 руб. 08 коп.

Сумма начисленных истцом в связи с просрочкой обязательств процентов соответствует положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Согласно исковому заявлению сумма неустойки составляет 2 174 руб. 18 коп., указанный расчет суд признает верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер пени был согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора, меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, правильность расчета не оспорил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2090 руб. 59 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 019 (шестьдесят три тысячи девятнадцать) руб. 83 коп., из них: сумма займа 29 175 руб. 57 коп., проценты за период с 01.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 670 руб. 08 коп., неустойка в размере 2 174 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по госпошлине в размере 2090 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Г. Новиков