Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.

50RS0№-66

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2025г.

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием Адвоката ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о сохранении жилого помещения после произведенной реконструкции, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Подольск, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> после проведенной реконструкции, признать жилой дом с КН № по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков с КН № и № признать за ФИО1 право собственности на обособленный блок № с КН №, расположенный по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> площадью 75,4 кв.м. в порядке приватизации, требования мотивируя тем, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 21.03.2023г. является нанимателем жилой квартиры общей площадью 40,4 кв.м. в том числе жилой площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>. В 2003г. без получения соответствующего разрешения в жилом помещении истцом возведена пристройка туалета площадью 0,8 кв.м., ванной комнаты площадью 6,4 кв.м. и подсобного помещения площадью 4,2 кв.м. (лит А3). Согласно техническому паспорту, данная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с КН 50:55:0010330:20 площадью 217 кв.м., общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 75,4 кв.м., жилая площадь- 37,6 кв.м. ФИО1 было отказано в приеме документов на согласование переустройства (перепланировки) помещения в связи с отсутствием проекта и проведения перепланировки без разрешительной документации. В приватизации жилого помещения отказано, в связи с наличием в жилом помещении перепланировки, которая не узаконена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

ФИО2 истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик: ФИО2 Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился,, иск не признал.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ФИО2 учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно материалам дела, 21.03.2023г. между отделом учета и распределения жилья Администрации г.о. Подольск от имени собственника жилого помещения Администрации г.о. Подольск и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 40,4 кв.м., в том числе, жилой-29,0 к.м. по адресу: <адрес> Подольк <адрес> 1-й <адрес> для проживания в нем (л.д. 60-64).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Подольск <адрес> 1-й <адрес> зарегистрированы: ФИО1 и ФИО4 (л.д.10).

Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес> на основании договора социального найма № от 08.02.2023г. является ФИО7 (л.д.69-71).

Истец обратилась в комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о приватизации жилого помещения.

ФИО4 отказалась от приватизации (л.д.28-32, 37-39, 59).

Решением ДД.ММ.ГГГГ. № Р№, ФИО1 отказано в предоставлении Муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», в связи с наличием в жилом помещении перепланировки, которая не узаконена (л.д.14).

В обоснование исковых требований, истец указала, что в 2003г. без получения соответствующего разрешения в жилом помещении истцом возведена пристройка туалета площадью 0,8 кв.м., ванной комнаты площадью 6,4 кв.м. и подсобного помещения площадью 4,2 кв.м. (лит А3), в результате чего, общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 75,4 кв.м., жилая площадь- 37,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира расположена в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с КН 50:55:0010330:20 площадью 217 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 75,4 кв.м., жилая площадь- 37,6 кв.м. (л.д.11-13, 17-18).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 49 ч. 2 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Подольского горсуда от 03.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>» (л.д.109-110).

Согласно выводам экспертов, по результатам осмотра, установлено, что данный объект являются домом блокированной застройки так как удовлетворяет следующим требованиям:

- количество надземных этажей не более трех;

- высота не более двадцати метров;

- сблокирован с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов;

- имеет отдельный выход на земельный участок.

Не является квартирой в многоквартирном жилом доме, так как отсутствуют помещения общего пользования предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. Установлено, что объект исследования не является многоквартирным жилым домом, а значит понятие «переустройство» к нему не применимо.

В здание была приведена реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), которая заключалась в устройстве пристройки к зданию, переноса в неё санузла и ванной из прежнего объема здания, сноса части перегородок с объединением помещений. В результате реконструкции площадь дома возросла с 63,5 кв.м до 75,4 кв.м. за счет пристройки площадью 11,4 кв.м. и сноса перегородок 0,5 кв.м.

На день обследования объект является завершённым строительством объектом, объект готов к эксплуатации по целевому назначению.

Объект исследования соответствуют действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии исправления выявленных замечаний. Стоимость устранения не превышает 10-15 тысяч рублей. (л.д.114-156).

Однако, суд не соглашается с выводами эксперта в части отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, поскольку реконструкция жилого помещения заключалась в устройстве пристройки к зданию, переноса в неё санузла и ванной из прежнего объема здания, сноса части перегородок с объединением помещений, в результате реконструкции площадь дома возросла с 63,5 кв.м до 75,4 кв.м. за счет пристройки площадью 11,4 кв.м. и сноса перегородок 0,5 кв.м.

Таким образом, увеличение площади жилого помещения произошло за счет пристройки площадью11,4 к.м., которая расположена на муниципальном земельном участке, в результате чего, нарушены права Администрации г.о. Подольск, которая согласие истцу на возведение пристройки не давала.

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, истцу на праве собственности не принадлежит, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания права собственности на объект после произведенной реконструкции.

Жилое помещение площадью 40,4 кв.м., в том числе, жилой-29,0 к.м. по адресу: <адрес> Подольк <адрес> 1-й <адрес> является муниципальной собственностью и передано истцу в бессрочное пользование для проживания на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для сохранения жилого помещения по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> после проведенной реконструкции, признании жилого дома с КН № по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков с КН №, признания за истцом права собственности на жилое помещение после произведенной реконструкции не имеется.

Заключение эксперта о том, что данный объект является домом блокированной застройки, не является квартирой в многоквартирном жилом доме, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на обособленный блок № с КН № расположенный по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> площадью 75,4 кв.м., площадь которого увеличилась за счет пристройки площадью 11,4 кв.м. и сноса перегородок 0,5 кв.м., тогда как по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в бессрочное пользование передана <адрес> площадью 40,4 кв.м., в том числе, жилой-29,0 к.м. по адресу: <адрес> Подольск <адрес> 1-й <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение, находящееся у истца в бессрочном пользовании на основании договора социального найма, при этом, истцом заявлены требования о передаче в собственность в порядке приватизации реконструированного объекта, реконструкция которого произведена незаконно, поскольку в результате реконструкции нарушены права муниципального образования, так как площадь объекта увеличилась за счет земель неразграниченной государственной собственности, Администрации г.о. Подольск согласие на возведение пристройки не давала, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации г.о. Подольск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> после произведенной реконструкции, признании жилого дома с КН 50:55:0010330:59 по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков с КН № признании за ФИО1 права собственности на обособленный блок № с КН №, расположенный по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> площадью 75,4 кв.м. в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.<адрес>