Решение по делу № 2А-679/2023 от 21.09.2023 - о призна- нии незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с <дата> по <дата> и обязании возбудить исполнительное производство.

№2а-679/2023

61RS0053-01-2023-000744-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО3корск 21 сентября 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "Камелот" к начальнику ФИО3кор- ского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника ФИО3- корского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3- корскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о призна- нии незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ :

ООО "Камелот" обратилось в суд с иском к административному ответчику- начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнитель- ному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Камелот" в адрес Отдела судебных приставов по ФИО7 району УФССП по Ростовской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей в ФИО3корском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Займер" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 933 руб. До настоящего времени у административного истца ООО "Камелот" информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует. Бездействиями Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушены права взыскателя ООО "Камелот" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, представитель ООО "Камелот" обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области привлечены в данный процесс в качестве соответчиков; ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца - ООО "Камелот" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663086000516 -не прибыл,о причинах неявки не уведомил, при обращении в суд заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Камелот".

Административные ответчики судебный – начальник ФИО3- корского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника ФИО3кор- ского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель администра- тивного ответчика Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыла, направляемое заинтересованному лицу судебное извещение о рассмотрении дела возвращены в суд с отметками отделения связи "истечение срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юриди- чески значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступи- ло лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, и считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель прокуратуры Семикаракорского района в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федера- ции и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований пункта 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государ- ственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований пункта 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении адми- нистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований пункта 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований пункта 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является администра- тивным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс администра- тивного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использо- вать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей в ФИО3корском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 733 руб., и 200 руб. (л.д.15)

Как следует из предоставленных суду доказательств: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в ФИО3корском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО "Камелот" (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено. В постановлении об окончании исполнительного производства указано о направлении данного постановления, в том числе адрес взыскателя ООО "Камелот" (л.д.34-35).

Административный истцом- ООО "Камелот" законность оконча- ния исполнительного производства №-ИП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в Семикаракорское РОСП ГУФССП России по Ростовской области из ГУФССП России по Ростовской области на рассмотрение поступило обращение ООО "Камелот" от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебных приставов- не направлении копии исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника старшим судебным приставом Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения представителя ООО "Камелот", поступившего из ГУФССП России по Ростовской области, было вынесено постановление в котором указано о том, что оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП был направлен в адрес взыскателя ( ШПИ №), как следствие этого действия судебного пристава исполнителя Семикаракоркого РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 являются правомерными (л.д.36).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентифика- тором 80104182568801, ссылка на который содержится в ответе врио начальника Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 содержит следующие сведения: о направлении в адрес ООО "Камелот" корреспонденции- ДД.ММ.ГГГГ, о получении данной корреспонденции ООО "Камелот" – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ООО "Камелот" законность решения врио начальника старшим судебным приставом Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер жалобы представителя ООО "Камелот", суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Камелот" действительно отсутствовал исполнительный документ, а именно судебный приказ №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей в ФИО3корском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 733 руб., и 200 руб., который, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № был получен ООО "Камелот" ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО "Камелот" при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на почтовый идентификатор №, указывает на факт направления исполнительного документа судебного приказа №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорское районное отделение УФССП по Ростовской области.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентифика- тором № ссылка на который содержится в исковом заявлении содержит следующие сведения: об отправлении ДД.ММ.ГГГГ -в адрес Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области и о вручении адресату- ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на содержание сообщения начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 о том, что исполнительный документ судебный приказ №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей в ФИО3корском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" денежных средств, находившийся на исполнении в ФИО3корском районном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения взыскателю больше на исполнение в Семикаракорское РОСП УФССП России по Ростовской области не поступал, суд при отсутствии в производстве Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области иных исполнительных производств в отношении ООО "Камелот", при отсутствии со стороны административного ответчика обратного, приходит к выводу о том, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области был направлен именно судебный приказ №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1-2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыска- телем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполни- тельного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Семикаракорский РОСП УФССП России по Ростовской области, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ№2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, должен был возбудить исполнительное производ- ство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, исполнительное производство в установленные законом сроки возбуждено не было, как следствие этого действия судебных Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской в части не принятия решения по поступившему исполнительному документу являются незаконными и необоснованными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренная законом совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца по данному делу установлена; материалы дела содержат доказательства подтвержда- ющие несоответствие оспариваемых бездействия нормативным правовым актам, так как установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают утверждения взыскателя о не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Однако, учитывая, что после обращения ООО "Камелот" в суд судебным приставом –исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2-1246/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО "Камелот", в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Семикаракорский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанности по возбуждению исполнительного производства, как следствие этого требование административного истца об обязании возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО "Камелот" к начальнику Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО7 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство-удовлетворить в следующем объеме.

Признать незаконными действия Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ООО "Камелот" об обязании возбудить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года