УИД № 57RS0019-01-2023-000141-72 Производство № 2-1-167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2022 между ней и Акционерным обществом «Рольф» филиал «Юго-Восток» (далее по тексту - АО «Рольф») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 271 000 рублей.

Для приобретения автомобиля между ней и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») 26.11.2022 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 317 259 рублей.

При приобретении ФИО1 автомобиля в автосалоне, ей было навязано заключение договора по программе обслуживания «Terra Driver». 26.11.2022 между ней и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор оферты по программе обслуживания «Terra Driver» стоимостью 315 000 рублей, сроком действия с 26.11.2022 по 25.11.2029. Стоимость услуг в рамках указанного договора была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных по кредитному договору <***> от 26.11.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Не имея намерения пользоваться навязанными услугами, 10.12.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 13.12.2022 ответчик возвратил истцу 15 750 рублей по указанному выше договору (5 % стоимости договора), не возвратив 299 250 рублей, удержав указанную сумму, как плату за переданное в рамках данного договора непериодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, размещенное на флеш-накопителе, стоимость которого составляет 95 % от цены договора.

Полагая свои права, как потребителя, на отказ от услуги и расторжение договора об оказании услуг нарушенными, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства просила суд взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания «Terra Driver», в сумме 299 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 174 625 рублей; неустойку в размере 299 250 рублей за период с 18.12.2022 по 11.05.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму полученных ответчиком денежных средств за период с 26.12.2022 по 26.05.2023 в размере 27 804,82 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 51 700 рублей.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее по тексту – ООО «А24 Агент»).

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Непомнящий Р.О., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и её представитель Непомнящий Р.О. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. В дополнение к ним указали, что заключение договора оферты по программе обслуживания «Terra Driver» было поставлено АО «Рольф» в качестве обязательного условия для приобретения автомобиля. О содержании непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на флеш-накопителе, истцу продавцом доведено не было. До заключения договора воспроизведение содержимого данного непериодического электронного издания на технических носителях информации продавцом не производилось. Снегохода в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение его навыками.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях указал о несогласии с иском, указывая на свободу истца в заключении договора, согласие на заключение договора на условиях в нем изложенных, получение полной информации о приобретаемом товаре, а также на приобретение истцом непериодического электронного издания, обмен и возврат которого законом не предусмотрен.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», ООО «А24 Агент», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.11.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 271 000 рублей (л.д. 88-92).

Кроме того, при приобретении указанного выше автомобиля 26.11.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный <***> на сумму 2 317 259 рублей, из которых непосредственно на оплату автомобиля было направлено 1 321 000 рублей, а 986 260 рублей - на иные потребительские нужды, включая оплату договора страхования транспортного средства от поломок от 26.11.2022 в сумме 475 000 рублей, оплату договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 26.11.2022 в сумме 196 260 рублей, а также оплату заключенного между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договора по программе обслуживания «Terra Driver» от 26.11.2022 в сумме 315 000 рублей (л.д. 20, 84-87).

26.11.2022 между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver» - карты, представляющей собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Terra Driver» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru (л.д. 93).

Согласно п. 4.2 указанного договора наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультативных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателями карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопитель). Данный товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Пунктами 4.3 и 4.4. данного договора предусмотрено, что стоимость программы обслуживания «Terra Driver» составляет 315 000 рублей, которая складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 15 750 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 299 250 рублей.

Срок действия договора в части оказания услуг был оговорен сторонами с 26.11.2022 по 25.11.2029 (п. 4.5 договора публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver»).

Указанное заявление ФИО1 по своей правовой природе является присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, то есть смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Согласно пункту 1.1 Правил, предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе) (л.д. 46-57).

В силу пункта 1.2 Правил в программу обслуживания «Terra Driver» входят следующие услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; автопомощь online; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП; юрист на ДТП (аварийный комиссар); вскрытие ТС; замена колеса на запасное; запуск от внешнего источника; отключение сигнализации; подвоз топлива; хочу домой; поиск ТС; справка из гидрометцентра; независимая экспертиза; сбор документов по ДТП в ГИБДД; удаленное урегулирование; проверка постановления, определения об административном правонарушении; проверка условий гражданско-правовых договоров; составление претензии при досудебной защите; составление гражданско-правовых договоров; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а также однократно услуги: аэропорт (такси); трезвый водитель; такси от ДЦ.

Из пункта 1.3 Правил следует, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash-накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода.

В пункте 9.3 Правил отражено, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Snowmobile» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

С условиями договора публичной оферты истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, карту «Terra Driver» № 9308032, непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на USB flash-накопителе, и пароль для доступа получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении (пункт 6 заявления).

Из материалов дела следует, что стоимость программы обслуживания «Terra Driver» по договору в размере 315 000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 26.11.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Не имея намерения пользоваться услугами по договору, а также не получив по нему фактического оказания услуг, 10.12.2022 истец ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 315 000 рублей, полученное ООО «Профи Ассистанс» по электронной почте 12.12.2022 (л.д. 58-61).

Судом установлено, что 13.12.2022 ответчик возвратил истцу 15 750 рублей по указанному выше договору (5% стоимости договора), не возвратив 299 250 рублей, удержав указанную сумму, как плату за переданное в рамках данного договора непериодическое электронное издание «Snowmobile» (л.д. 80).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договора публичной оферты было предоставлено непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе - USB flash-накопителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенном между сторонами договоре, содержащем лишь сведения о том, что истец ФИО1 ознакомлена с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, в электронном файле которого содержится Практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, которое не имеет отношения к указанным выше услугам по программе обслуживания «Terra Driver». Кроме того, истцом по договору купли-продажи от 26.11.2022 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе - USB flash-накопителе, не имеет отношения ни к услугам по программе обслуживания «Terra Driver», ни к приобретенному истцом автомобилю. При этом размер стоимости товара - непериодического электронного издания «Snowmobile» (299 250 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (15 750 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Профи Ассистанс» при заключении смешанного договора по программе обслуживания «Terra Driver», не отвечают требованиям добросовестности.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договора от 26.11.2022 и возврате денежной суммы истец ФИО1 обратилась к ответчику 10.12.2022, то есть в разумный срок.

Доказательств несения расходов в период действия договора, а также фактов обращения истца за упомянутыми выше услугами по программе обслуживания «Terra Driver», ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 299 250 рублей, уплаченная по договору по программе обслуживания «Terra Driver» (315 000 -15 750 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части 299 250 рублей возврата оплаты по договору, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 625 рублей в пользу истца (309 250 рублей х 50%).

Вместе с тем, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки суд не находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действующими нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 указанного Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с немотивированным отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, а значит неустойка, предусмотренная как пунктом 1 статьи 23, так и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 28 Закона) на требования истца не распространяется.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием услуг либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, а равно продажей товара ненадлежащего качества, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что положения статей 38, 39, 131 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, и такой способ защиты не может быть изменен судом по своему усмотрению, а требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику указанной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость программы обслуживания «Terra Driver» по договору в размере 315 000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет средств, полученных истцом по кредитному договору <***> от 26.11.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», и истец оплачивала проценты по данному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов в сумме 27 000,82 рублей за период с 26.12.2022 по 26.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в процессе судебного разбирательства данного дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Непомнящий Р.О., который по поручению истца провел её консультирование, осуществил поиск и анализ актуальной судебной практики, подготовил уведомление о расторжении договора, исковое заявление в суд, отзыв на исковое заявление ответчика, принял участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2022 ФИО1 произвела адвокату Непомнящему Р.О. оплату за оказанные им юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по вышеуказанному гражданскому делу, в размере 51 700 рублей.

Исходя из характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 29 824 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6762,51 рублей (6462,51 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченные по договору по программе обслуживания «Terra Driver» денежные средства в размере 299 250 (двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 625 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму уплаченных ответчиком денежных средств за период с 26 декабря 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 824 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по его требованию непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB flash накопитель).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова