Дело № 2а-633/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000650-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Даниловской С.С.,
с участием представителя административного истца прокуратуры Октябрьского района г. Иваново помощника прокурора Б.О.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Г.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах Д.В.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Д.Я.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Р.О.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах Д.В.А., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) Д.Я.О. по непринятию мер для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и пенсию в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с УФССП России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново с Д.В.А. в пользу ООО «УК «Домовой» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 7 093 рубля 45 копеек. При этом на момент вынесения судебного приказа Д.В.А. собственником жилого помещения, где имелась задолженность по коммунальным платежам, не являлась. На основании названного судебного приказа № и исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Д.В.А. в пользу взыскателя ООО УК «Домовой». При этом в нарушении ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были направлены постановления о возбуждении данных исполнительных производств в адрес Д.В.А. как должника, и до ознакомления должника с ними ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и об обращении в взыскания на пенсию должника. В результате указанных действий задолженность по исполнительному производству №-ИП была взыскана дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством удержания денежных средств со срочного банковского вклада Д.В.А., размещенного в АО «Россельхозбанк», расходные операции по которому не предусмотрены, что повлекло за собой возврат в пользу банка начисленных по вкладу процентов в связи с закрытием вклада. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника существенно нарушило права Д.В.А., лишив её возможности принять меры по отмене судебного приказа либо погасить имеющуюся задолженность до обращения взыскания судебным приставом-исполнителем. В этой связи считает вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя и его последующие действия по исполнению требований исполнительных документов нарушающими права Д.В.А. как должника. Указанные незаконное бездействие и действия повлекли для неё стрессовую ситуацию, когда она обнаружила удержания, произведенные из пенсии и со срочного вклада, повлекли эмоциональное потрясение с учетом её возраста, состояния здоровья, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском.
В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в нем привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново Р.О.В., в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий ООО УК «Домовой» Т.Д.А.
Представитель административного истца прокуратуры Октябрьского района г. Иваново помощника прокурора Б.О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить их в полном объеме, а также восстановить срок на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на наличие уважительных причин у Д.В.А., сделавших объективно невозможным своевременное обращение в суд с настоящим административным иском.
Административный истец Д.В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Г.А.Е. в судебном заседании с требованиями прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах Д.В.А., не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве на административный иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (Т. 1 л.д. 222-226). Также указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращения в суд с настоящим иском, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново Р.О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила в материалы дела письменный отзыв на административный иск, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 1 л.д. 218-220).
Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО УК «Домовой», арбитражный управляющий ООО УК «Домовой» Т.Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «УК «Домовой» и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново (с учетом определения об описки от 26 ноября 2021 года) 10 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Д.В.А. в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 767 рублей 89 копеек и начисленных на сумму задолженности пени в размере 2 125 рублей 56 копеек (Т. 1 л.д. 76-81).
23 декабря 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново удовлетворено заявление ООО «УК «Домовой» о взыскании с Д.В.А. судебных расходов в размере 500 рублей (Т. 1 л.д. 82-85).
На основании названного судебного приказа от 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. 03 февраля 2023 года в отношении Д.В.А. как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 7 093 рубля 45 копеек в пользу взыскателя ООО УК «Домовой» (Т. 1 л.д. 31-33, 90-92, 109-111).
В указанном постановлении Д.В.А. как должнику срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду повторного возбуждения исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново после получения ответов на запросы, направленные для установления имущества и наличия денежных средств у должника (Т. 1 л.д. 39-46, 143-149), 15 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Д.В.А. в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ (Т. 1 л.д. 112-113, 114-115, 122-123, 127-128, 131-132).
Также 15 февраля 2023 года обращено взыскание на доходы должника Д.В.А. в виде пенсии (Т. 1 л.д. 129-130).
29 марта 2023 года с должника Д.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановлением судебным приставом-исполнителем (Т. 1 л.д. 133-134).
В рамках исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет службы судебных приставов поступили удержанные у должника Д.В.А., в том числе с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 14 001 рубль 48 копеек, на расчетный счет взыскателя перечислено 7 093 рубля 45 копеек, излишне удержанные денежные средства возвращены в адрес должника (Т. 1 л.д. 47-49, 102-104, 141).
30 марта 2023 года все ранее принятые постановления об обращении взыскания отменены (Т. 1 л.д. 118-119, 120-121, 124-125, 126, 135-136, 137-138), исполнительно производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (Т. 1 л.д. 50-51, 88, 93).
Также в отношении Д.В.А. как должника 03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. на основании выданного во исполнении определения мирового судьи от 23 декабря 2021 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: судебные расходы в размере 500 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Домовой» (Т. 1 л.д. 10-11, 171-173).
В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства Д.В.А. как должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново приняты аналогичные меры принудительного исполнения как по исполнительному производству №-ИП: направлены запросы с целью установления имущества и дохода должника (Т. 1 л.д. 16-26, 186-195), 15 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Д.В.А. в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ (Т. 1 л.д. 157-158, 162-163, 169-170, 175-176, 177-178, 180-181), 15 февраля 2023 года обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии (Т. 1 л.д. 196-198), 10 марта 2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 165-166).
В период с 16 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года у должника Д.В.А. по данному исполнительному производству также удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей, в том числе с расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», излишне удержанные денежные средства в размере 500 рублей возвращены должнику службой судебных приставов (Т. 1 л.д. 27-29, 183-185, 199, 200).
31 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (Т. 1 л.д. 12, 30, 179), принятые меры принудительного исполнения отменены (Т. 1 л.д. 159-160, 161, 164, 167-168, 174, 182).
13 марта 2023 года от Д.В.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново поступило заявление об отмене выданного 10 августа 2021 года судебного приказа в связи с несогласием с ним ввиду продажи жилого помещения, в отношении которого образовалась взысканная задолженность, до выдачи судебного приказа (Т. 1 л.д. 86).
14 марта 2023 года вынесенный 10 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с Д.В.А. в пользу ООО «УК «Домовой» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4 767 рублей 89 копеек и начисленных на сумму задолженности пени в размере 2 125 рублей 56 копеек отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново (Т. 1 л.д. 87).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокуратура, действуя в интересах Д.В.А., указывает на незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14).
В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника и обращении взыскания на доходы должника (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем в нарушении указанных требований закона судебным приставом-исполнителем действия по направлению или ознакомлению должника Д.В.А. с постановлениями о возбуждении спорных исполнительных производств совершено не было.
Стороной административных ответчиков, несмотря на неоднократные запросы суды, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в адрес должника Д.В.А., либо доказательства ознакомления административного истца с ними.
В ходе рассмотрения дела сторона административного истца отрицала факт получения и ознакомления с данными постановлениями до обращения в суд.
В этой связи суд считает установленным факт того, что Д.В.А. по состоянию на дату принятия судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, и обращению взыскания на его пенсию, по независящим от неё причинам не была извещена о принятых должностным лицом службы судебных приставов решениях о возбуждении спорных исполнительных производств, в связи с чем не имела возможности реализовать право на добровольное погашение задолженности после вынесения указанных постановлений в течении установленного законом срока либо на принятие мер по отмене судебных актов, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств.
В силу положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Принимая во внимание тот факт, что административный истец не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что сделало невозможным реализацию её права на добровольное погашение задолженности либо на принятие мер по отмене судебных актов, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств, суд приходит к выводу о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О., выразившегося в непринятии мер по уведомлению должника о возбуждении спорных исполнительных производств, поскольку для совершения последующих исполнительных действий последней надлежало принять меры к получению должником постановлений о возбуждении исполнительных производств или убедится в неполучении направленных постановлений при условиях, в соответствии с которыми она считалась бы извещенной о них, что ею сделано не было.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. также отсутствовали поводы для вынесения по состоянию на 15 февраля 2023 года и 06 марта 2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Д.В.А., находящиеся на счетах в различных банках, и об обращении взыскания на её пенсию, что свидетельствует о незаконности таких действий должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания административного искового заявления, пояснений административного истца и представленных документов (Т. 1 л.д. 239-240) следует, что вышеуказанные незаконные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. привели к неблагоприятным для Д.В.А. последствиям в виде произведенных удержаний из пенсии и с банковских счетов, в том числе со срочного банковского вклада, открытого в АО «Россельхозбанк», что привело к утрате причитающихся ей процентов по данному вкладу, что, безусловно, свидетельствует о нарушении её прав.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. по непринятию мер для надлежащего уведомления должника Д.В.А. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 03 февраля 2023 года и №-ИП от 03 февраля 2023 года и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново Д.Я.О. по обращению взыскания на денежные средства должника Д.В.А., находящиеся в банке, и пенсию в рамках исполнительных производств №-ИП от 03 февраля 2023 года и №-ИП от 03 февраля 2023 года.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» следствием данных нарушений является нарушение прав административного истца, гарантированных законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные страдания и переживания, в этой связи суд находит основания для признания требований административного истца о взыскании в пользу Д.В.А. компенсации морального вреда правомерными.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Д.В.А., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и степень значительности допущенных административным ответчиком нарушений, индивидуальные особенности личности Д.В.А., которые могли бы усилить её переживания по поводу нарушения прав (её возраст, наличие хронических заболеваний), а также исходя из требований разумности и справедливости, и находит заявленную административным истцом к возмещению сумму морального вреда чрезвычайно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 п. 6).
В этой связи именно на ФССП России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению Д.В.А. компенсации морального вреда за незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 имели место в 2023 году.
Настоящий административный иск прокуратурой в интересах Д.В.А. предъявлен в Октябрьский районный суд г. Иваново 12 февраля 2025 года, т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока.
Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное наличием у Д.В.А. уважительных причин.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления должника Д.В.А. как с материалами исполнительного производства, так и с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания до их предоставления 13 февраля 2025 года службой судебных приставов в материалы гражданского дела № (Т. 2 л.д. 41-49).
Кроме того, Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет хронические заболевания, в период 2023-2024 года неоднократно проходила лечение, в том числе в условиях стационара, что подтверждено документально (Т. 1 л.д. 244-251).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача Д.В.А. настоящего административного искового заявления за пределами установленного законом срока была связана с причинами, сделавшими объективно невозможным своевременное обращение Д.В.А. в суд, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым признать их уважительными, и восстановить ей срок для подачи настоящего административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, действующей в интересах Д.В.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Д.Я.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Р.О.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Д.Я.О. Яны Д.Я.О. по непринятию мер для надлежащего уведомления должника Д.В.А. о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Д.Я.О. Яны Д.Я.О. по обращению взыскания на денежные средства должника Д.В.А., находящиеся в кредитных учреждениях, и на её пенсию в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.