Дело № 12-184/2023

61MS0009-01-2023-007549-80

РЕШЕНИЕ

«20» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.4 ст.12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократность привлечения ФИО к административной ответственности по однородным правонарушениям ошибочно учтена как отягчающее обстоятельство, а также не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.1 ч.1. ст.4.2 КоАП РФ, п.4, ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку ФИО оказывал содействие сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, указывает, что мировым судьей, при назначении административного наказания, не учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, не приняты меры к установлению характеристик личности.

ФИО ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства совершение им данного правонарушения впервые, а также то, что ФИО в момент совершения вмененного ему административного правонарушения действовал в условиях крайней необходимости с целью приобретения в аптеке лекарств в срочном порядке, его трудовая и общественно-политическая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством.

Помимо прочего, ФИО указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания от 29.11.2023г. Полагает, что может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, что, по его мнению, также не было рассмотрено мировым судьей. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления мировым судьей допущена описка при указании пола виновного лица.

ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении состояло в следующем: 05.11.2023 года в 20 час. 47 мин. ФИО, управляя автомобилем Лексус RX350 гос.регзнак № по адресу ..., в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения ФИО административного правонарушения с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), а также не отрицался самим ФИО в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер совершенно административного правонарушения, его повышенная социальная опасность, наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Довод ФИО о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, подлежит отклонению по следующему основанию.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП имеют единый родовой объект, следовательно, являются однородными.

Согласно Информации о нарушениях ФИО неоднократно в 2023году привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП(л.д.8-9).

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о повторности совершения ФИО однородного правонарушения, что в свою очередь в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно пунктам 1,4 ст.4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что раскаяние может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего вину, только в том случае, если оно определенно и однозначно выражено должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 29.11.2023 года не явился, следовательно, о своем сожалении по поводу своего проступка, сообщить не мог, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего его вину.

Ссылаясь на содействие сотрудникам ГИБДД в качестве смягчающего вину обстоятельства, вместе с тем ФИО не указывает, какое именно содействие было им оказано сотрудникам ГИБДД, в то время как данное обстоятельство может быть признано смягчающим административную ответственность только в случае содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела обстоятельства административного правонарушения сотрудниками установлены с достоверностью самостоятельно, что и повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснению, данному в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из п.18.1 вышеназванного Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для отнесения совершенного ФИО административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Ссылка заявителя на то, что совершенный им маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку заявитель не учитывает, что по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таком случае предусмотрена возможность для назначения наказания в виде лишения этого права."

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29.11.2023г., посредством СМС-сообщения, которое было доставлено 14.11.2023года. Согласие на извещение путем СМС-оповещения было выражено ФИО при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, присутствовавший в судебном заседании ФИО не отрицал факт получения СМС-извещения, пояснил, что явиться в судебное заседание не смог ввиду нахождения в момент рассмотрения дела в другом городе.

С учетом установленных обстоятельств, процессуальных препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование необходимости изменения вида наказания ФИО ссылается на то, что является военным пенсионером, участником боевых действий, лицом, награжденным правительственными и ведомственными наградами, учредителем ООО «Эксперт ГБО», работодателем для 20 сотрудников, учредителем ООО «Ростов ПТО», работодателем для 4 сотрудников, индивидуальным предпринимателем, работодателем для 4 сотрудников, руководителем аккредитованной автомобильной испытательной лаборатории, поставщиком услуг ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», крупным плательщиком налогов в бюджеты различных уровней, учредителем Межрегиональной общественной организации Кремль, которая занимается работой по патриотическому и духовно-нравственному воспитаю молодежи, пропагандой деятельности Сухопутных войск Вооруженных сил РФ, а также оказанием гуманитарной поддержки военнослужащих – участников Специальной военной операции, организацией работы концертных бригад в зоне проведения СВО.

Несомненно, указанные обстоятельства, с положительной стороны характеризуют заявителя, вместе с тем не освобождают лицо от обязанности соблюдать установленные Правила дорожного движения, и с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, в данном случае не могут повлечь изменение установленного вида наказания. Более того, лицо, являющееся руководителем, отмеченное правительственными и ведомственными наградами должно являться примером для подражания, а не использовать свои заслуги с целью освобождения от ответственности за умышленные противоправные действия. Кроме того, у ФИО, как у ветерана боевых действий, должно присутствовать более трепетное отношение к человеческой жизни, что само по себе должно исключать создание любых угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, а не способствовать их возникновению.

Также судья принимает во внимание, что документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, представлены только в суд второй инстанции, в связи с чем мировой судья объективно лишен был возможности при рассмотрении дела оценить данные доказательства, в связи с чем они не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Указание апеллянта на то, что характер трудовой и общественно-политической деятельности ФИО подразумевает ежедневное управление транспортным средством, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами лично существенно затрудняет и (или) делает невозможным исполнение контрактов с поставщиками, оценивается судом критически, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Довод заявителя о том, что он имеет длительный стаж вождения, а именно 43 года, и ранее не имел ни одного нарушения ПДД, не являлся участником ДТП, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку, напротив, свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к действующим ПДД, поскольку, имея длительный стаж вождения, водитель не мог не знать о том, что его действия повлекут нарушение ПДД, однако, умышленно и намеренно допустил нарушение действующих Правил. Тем более, совершая данные действия в вечернее время, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, когда ввиду естественной усталости за день снижается внимательность участников дорожного движения.

При этом ссылка заявителя на срочную необходимость приобретения лекарств не имеет правового значения, поскольку не имеет отношения к допущенному правонарушению, равно как и дальнейшие обстоятельства парковки автомобиля.

С учетом изложенного оснований полагать, что назначенное ФИО административное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Указание в резолютивной части на привлечение к административной ответственности лица женского пола является явной опиской, что может быть устранено путем подачи заявления об устранение описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО - оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: