УИД 52RS0006-02-2024-004620-25
Дело №2-425/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ДУК "ЖБС-5" о взыскании убытков от пролива, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДК «Сормово» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 228 318,5 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и штрафа, указав, что вследствие протекания козырька балкона вышерасположенной квартиры в апреле 2024 года произошел пролив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, возместить убытки в досудебном порядке ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДК Сормово» надлежащим ответчиком ООО ДУК «ЖБС-5», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Рассмотрение дела было назначено на 31.07.2025 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2025 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части убытков до размера, определенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, - 181 500 руб., в остальной части поддержала иск без изменения.
Представители ответчика ФИО2, затем ФИО3 с иском не согласились со ссылкой на то, что заявленные истцом убытки образовались вследствие действий и бездействия последней и третьего лица ФИО5
Дело рассматривается без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году.
Указанная квартира расположена на 4-м этаже 5-этажного панельного многоквартирного дома.
ООО ДУК «ЖБС-5» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и, как следствие, ответственным лицом за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
Так, в силу положений части 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как указано истцом, внутренняя отделка ее квартиры повреждена вследствие попадания в квартиру воды.
Согласно составленному ООО ДУК «ЖБС-5» акту от 26.04.2024 г. на момент осмотра квартиры <данные изъяты> течи нет, при обследовании кровли повреждений кровельного покрытия не обнаружено, предположительно пролив квартиры произошел через самовольно установленный козырек балкона вышерасположенной квартиры <данные изъяты>; зафиксированы повреждения отделки стен и потолка жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 17,2 кв.м, а также кухни площадью 5,5 кв.м (л.д.7).
Собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является ФИО5, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2023 г. (л.д.62).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда.
Согласно представленному истцом заключению об оценке от 04.06.2024 г., выполненному ООО «Мастер цен», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на момент исследования 26.04.2024 г. составила 228 318,05 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: Определить причину пролива квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте осмотра от 26.04.2024 г. (л.д.7). Состоят ли в причинно-следственной связи с проливом данной квартиры: а) наличие козырька и остекления на балконе вышерасположенной квартиры №; б) наличие остекления на балконе данной квартиры (№)? Какие работы/ действия необходимо выполнить для устранения причины пролива квартиры по адресу: <адрес>? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по устранению последствий пролива, зафиксированного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> на момент проведения экспертизы?
По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» дано заключение от 17.06.2025 г. №, согласно которому:
на момент экспертного осмотра отделочные покрытия квартиры <адрес> имеют повреждения, которые, основываясь на локализации, с технической точки зрения следует разделить на две группы: 1 группа - повреждения, локализованные вдоль наружных стен и в непосредственной близости от балкона, 2 группа - повреждения, локализованные вдали от наружных стен (локализация указанных групп повреждений в помещениях квартиры для наглядности отражена на схеме 2, представленной в исследовательской части);
причиной пролития помещений квартиры, приведших к образованию повреждений 1 группы, может являться скопление ледяных масс на ограждающих конструкциях балконов квартир <данные изъяты>; периодическое таяние ледяных масс с технической точки зрения приводит к намоканию наружных стен квартиры с последующим проникновением влаги в пространство помещений, в том числе через межпанельные швы;
причиной пролития помещений квартиры, приведших к образованию повреждений 2 группы, может являться как скопление ледяных масс на ограждающих конструкциях балконов квартир <данные изъяты>, так и пролитие из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. На момент проведения настоящего исследования однозначно установить причину не представилось возможным;
с технической точки зрения наличие козырька и остекления на балконах квартир <данные изъяты> может находиться в причинно-следственной связи со скоплением ледяных масс на ограждающих конструкциях таких балконов;
ввиду того, что в рамках предоставленного доступа не представилось возможным определить причины пролития помещений квартиры <данные изъяты>, приведших к образованию повреждений 2 группы, объективно определить перечень работ, необходимый для устранения причины пролива квартиры, не представилось возможны;
стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> по устранению последствий пролива, зафиксированного в акте смотра от 26.04.2024 г., округленно составляет 181 500 руб. (л.д.134-187).
Выводы эксперта сформулированы с учетом того, что ему не был предоставлен запрошенный им доступ в квартиру <данные изъяты> собственником данной квартиры ФИО5
Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6, подготовивший указанное заключение, дополнительно разъяснил и обосновал сделанные им выводы, в том числе эксперт разъяснил, что разграничивать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений группы 1 и группы 2 не имеет смысла, поскольку и при тех, и при других повреждениях вся поверхность потолков и стен соответствующих помещений квартиры требует ремонта.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта у суда нет. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Напротив, в части стоимости восстановительного ремонта квартиры сторона истца с экспертным заключением согласилась, уменьшив размер исковых требований в соответствующей части.
Таким образом, основываясь на выводах эксперта, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение внутренней отделки квартиры истца несет непосредственно сама истец, собственник вышерасположенной квартиры ФИО5 и ответчик.
Так, из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены работы по обустройству балконов: остекление балконов, а собственником квартиры <данные изъяты> также установлен козырек над балконом.
При проведении данных работ осуществлено воздействие на балконные плиты (с увеличением нагрузки на них), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, установка козырька (навеса) над балконом квартиры <данные изъяты> также осуществлена путем его крепления к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ истцом, третьим лицом не представлено.
Как установлено судом, в зимний период на указанных балконах образуется наледь, очистка которой не осуществляется (л.д.73-74).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, куда входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, балконные и иные плиты).
Согласно части 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
То же предусмотрено подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно п. 3.5.8 и 4.2.4.9 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Согласно пункту 4.2.4.1. упомянутых Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в данной части ответчиком не представлено.
Как отмечено ранее, из заключения эксперта следует, что бесспорной причиной пролива квартиры истца является проникновение влаги в данную квартиру вследствие намокания наружных стен, что вызвано таянием ледяных масс, скапливающихся на ограждающих конструкциях балконов квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> (боковых плитах балконов обеих квартир, сливах балконов). Причиной дополнительных повреждений («группы 2») может (помимо упомянутой причины) являться пролив из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, что однозначно установить не представилось возможным по причине непредоставления эксперту доступа в квартиру <данные изъяты>.
При приведенных обстоятельствах суд полагает, что вина в причинении убытков имуществу истца лежит не только на ответчике, в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов, контроль за состоянием ограждающих конструкций дома, но также на истце и третьем лице, являющихся собственниками квартир, где осуществлено незаконное переустройство балконов, что способствовало образованию наледи на ограждающих конструкциях балконов и последующему попаданию влаги в квартиру истца.
Степень вины данных лиц суд определяет: ответчика 50%, истца и третьего лица – по 25%.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 90 750 руб., отказав во взыскании убытков в остальной части.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав во взыскании данной компенсации в остальной части.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании приведенной нормы закона и разъяснений Пленума нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 55 375 руб. ((90 750 + 20 000) х 50%).
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 56 416 руб., услуг оценщика в 16 000 руб.
С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг (консультация, составление иска, представительство в судебном заседании три судебных дня /два судебных дня в ноябре 2024 года и один судебный день 04.08.2025 г., 05.08.2025 г. дополнительной оплате не подлежит, т.к. объявление судом перерыва до 05.08.2025 г. осуществлено исключительно по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью представления документов в обоснование судебных расходов/) заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает обоснованными частично – в размере 45 000 руб. (2 000 руб. + 7 000 руб. + 36 000 руб.) с учетом сложившихся в регионе расценок, в частности, закрепленных в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5) (где устная консультация 2 000 руб., подача иска 7 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день).
Итого обоснованно понесенные судебные расходы истца составят 61 000 руб. (45 000 + 16 000). Соответственно, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям возмещению ответчиком подлежит 30 500 руб. (61 000 руб. х 50%).
Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДУК "ЖБС-5" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 90 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 800 руб. и судебные расходы в размере 30 500 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДУК "ЖБС-5" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2025 года.
Копия верна
Судья Л.В.Вернер
Начальник отела ФИО7
«22» сентября 2025 года
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2025 года.
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-425/2025 УИД 52RS0006-02-2024-004620-25в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода
Судья Л.В.Вернер