Дело № 2-435/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-004359-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
9 июля 2025 года
гражданское дело по ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», (далее - ООО «Горный-ЦОТ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный знак №.
11.10.2024 в 17 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Горный-ЦОТ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda Vezel под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП признана ФИО2, которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - ООО «СОГАЗ»).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Honda Vezel без учёта износа составляет 1 868 893,28 руб.
Учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 1 468 893,28 руб.
За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Просил взыскать солидарно с ООО «Горный-ЦОТ», ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 468 893,28 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы, которые понесёт истец на момент вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 689 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Горный-ЦОТ», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля непокрытую страховым возмещением в размере 1 056 700 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплатой расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанных с направлением иска ответчикам в размере 131 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 689 руб. (том 1 л.д. 245).
в судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2024, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.
В судебном заседании директор ООО «Горный-ЦОТ» ФИО10 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований. Полагал, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО2; также подтвердил факт выдачи обществом на имя ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 11.10.2024 являлся собственником транспортного средства Honda Vezel (том 1 л.д. 147, 173, 174).
11.10.2024 в 17 часов 25 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda Vezel под управлением водителя ФИО1
Данное событие зарегистрировано в материале КУСП № от 11.10.2024, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 148 - 162, административный материал от 11.10.2024).
В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате ДТП был травмирован водитель автомобиля Honda Vezel ФИО1, оказана разовая медицинская помощь. Согласно заключению эксперта № травмы пострадавшего ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание, что по результатам заключения МСЭ вред здоровью у пострадавшего не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановлением от 31.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 162, административный материал от 11.10.2024).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 150, административный материал от 11.10.2024).
Установлено, что 11.10.2024 в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Vezel водитель ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из объяснения ФИО2 следует, что 11.10.2024 в 17 часов 25 минут она управляла автомобилем Toyota Rav 4, выезжала из придворовой территории <адрес> с левой стороны в сторону <адрес> Убедившись в отсутствии помех слева, стала пересекать проезжую часть <адрес> и, доехав передней частью автомобиля до разделительной полосы, стала смотреть направо для безопасного завершения манёвра. В этот момент почувствовала удар в левое заднее колесо автомобиля, отчего его развернуло передней частью в сторону <адрес> в этот момент не превышала 5 км/ч. Пояснила, что прежде чем выехать на проезжую часть, она пропустила несколько машин, после чего продолжила движение. В момент ДТП вместе с ней на переднем сидении в автомобиле находились супруг ФИО5, на заднем сидении слева внук ФИО6 Во время движения все были пристёгнуты ремнями безопасности. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем Honda Vezel. Травм в ДТП они не получили, а водитель автомобиля Honda держался за левую руку, поэтому она предложила вызвать ему СМП, он ответил, что сам уже вызвал. Через некоторое время приехала бригада СМП, осмотрели его, перебинтовали руку и уехали. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался (том 1 л.д. 156, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснения ФИО1 следует, что 11.10.2024 в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем Honda Vezel, двигался по бульвару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой стороне со скоростью около 60 км/ч. В <адрес> со двора выехал автомобиль Toyota Rav 4, не уступив ему дорогу. Он попытался избежать столкновения, вывернул направо. Не смотря на это, столкнулся передним левым углом своего автомобиля с левым задним колесом Toyota. Так как болела левая рука, на место ДТП прибыла СМП, осмотрели и перевязали руку. В автомобиле находился один. Во время движения был пристёгнут ремнём безопасности. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался (том 1 л.д. 57, административный материал по факту ДТП от 11.10.2024).
Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 11.10.2024, с участием транспортных средств Honda Vezel под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4 под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Горный-ЦОТ», подтверждён материалами дела, тогда как ответчиками с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, не представлено.
Истец полагает, что ответственность за ущерб, причинённый в ДТП, подлежит возмещению ответчиками ООО «Горный-ЦОТ» и ФИО2
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управляла автомобилем на основании доверенности от 10.10.2024, выданной директором ООО «Горный-ЦОТ» ФИО10, действующим на основании Устава (том 2 л.д. 9).
Наличие выданной доверенности от 10.10.2024 на имя ФИО2 директором ООО «Горный-ЦОТ» ФИО10 в ходе производства по делу нашло своё подтверждение.
В частности, директор ООО «Горный-ЦОТ» ФИО10 в судебном заседании 09.07.2025 подтвердил факт выдачи доверенности. При этом копия доверенности была предоставлена органами ГИБДД по запросу суда (том 2 л.д. 6, 8, 9), доверенность была предоставлена ФИО2 сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП.
В целях установления достоверности выданной доверенности, судом в ООО «Горный-ЦОТ» направлен запрос о предоставлении оригинала доверенности.
Согласно представленной информации, ООО «Горный-ЦОТ» не ведётся реестр доверенностей, выданных гражданам на управление транспортными средствами, принадлежащими организации, также не хранятся их копии, поскольку действующим законодательством, регламентирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью, данная обязанность не предусмотрена (том 2 л.д. 30).
Директор ООО «Горный-ЦОТ» в ходе судебных прений настаивал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель ФИО2, которая 11.10.2024 в момент ДТП управляла транспортным средством на основании доверенности.
Судом также установлено, что согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 в период с 27.12.2013 по 28.03.2019 являлась учредителем ООО «Горный-ЦОТ», руководителем данной организации не являлась (том 2 л.д. 7).
При этом в доверенности от 10.10.2024, выданной ООО «Горный-ЦОТ», указано, что доверенность выдана 10.10.2024 сроком на три года, доверенность выдана ФИО2 на управление автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, цвет черный, металлик, (VIN) №, год выпуска 2018 (том 2 л.д. 9).
Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания доверенности от 10.10.2024, выданной ООО «Горный-ЦОТ» на имя ФИО2, лицом, обязанным компенсировать ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, является ФИО2, как лицо, на имя которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, которому передано транспортное средство во временное пользование. Доказательств наличия между обществом и ФИО2 трудовых и/или гражданско-правовых отношений в ходе производства по делу не представлено, судом не установлено.
Учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Toyota Rav 4 по состоянию на 11.10.2024 является ООО «Горный-ЦОТ» (том 1 л.д. 146, 175).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 ООО «Горный-ЦОТ» застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии №, срок страхования с 13.10.2023 по 12.10.2024 (том 1 л.д. 130).
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 58 - 60).
16.10.2024 транспортное средство страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 128), произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 121 оборот - 122), вынесено экспертное заключение (том 1 л.д. 114 - 125).
Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 175 087 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 893 900 руб. (том 1 л.д. 114 - 125).
Между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 58 - 60).
25.10.2024 страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25.10.2024 (том 1 л.д. 41, 129).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Vezel истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № от 14.11.2024 стоимость устранения дефектов КТС (с учётом износа) составляет 1 868 893,28 руб., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 1 868 893,28 руб. (том 2 л.д. 12 - 40).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причинённых убытков в размере 1 478 893,28 руб. (том 1 л.д. 42 - 43).
Претензия оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Горный-ЦОТ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Кемеровская лаборатория судебных экспертиз) (том 1 л.д. 186 - 187).
Из выводов заключения эксперта № от 05.05.2025 по вопросам, поставленным судом, следует, что повреждения передней части кузова автомобиля Honda Vezel установленные в ходе исследования представленных материалов дела (см. таблицу № 1), не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2024, при столкновении с автомобилем Honda Vezel. При обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.10.2024, на автомобиле Honda Vezel могли образоваться следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера - разрывы слева с отрывами фрагментов, капот - деформация в левой части с образованием заломов металла и изгиба каркаса со смещением элемента в правую сторону, усилитель переднего бампера - деформация слева с разрывами металла, кронштейн левый переднего бампера - разрушен, крыло переднее левое - изломы рёбер жёсткости и вытяжка металла со смещением элемента в сторону двери, кронштейн опорный переднего бампера левый - разрушен, стойка рамки радиатора левая - изломы рёбер жёсткости; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части с изломами рёбер жёсткости, АКБ - деформация корпуса, кронштейн опорный решетки радиатора - отрыв фрагментов, фара левая - трещины, отколы фрагментов; решётка нижняя переднего бампера - трещины слева; решетка радиатора в сборе с эмблемой и накладками - отсутствует, зафиксирован фрагмент в сопряжении с бампером, петли капота - деформация; замок капота - деформация, коннектор проводки пт фары левой - разрушение, накладка переднего левого крыла - отрыв крепления, подкрылок передний левый - трещина в нижней части, подушка безопасности водителя - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта, панель приборов - разрыв в месте раскрытия подушки безопасности; ремни безопасности передние - признаки срабатывания системы пассивной безопасности; радиатор кондиционера - деформация, радиатор ДВС - трещина крепления; диффузор радиатора - трещина слева, подставка под АКБ - трещина; крышка плюсовой клеммы АКБ - трещина, адсорбер - откол фрагмента, дефлектор радиатора левый - трещины, кронштейн левой фары - трещины, фара противотуманная левая - утрачены на месте ДТП (локализация соответствует расположению основных повреждений)Ю кронштейн левой птф - утрачены на месте ДТП (локализация соответствуй расположению основных повреждений), накладка левой птф - утрачены на месте ДТП (локализация соответствуй расположению основных повреждений), переднее правое крыло - деформация в сопряжении с петлей капота (образование в результате деформации правой петли и смещения капота в правую сторону), дверь передняя левая - нарушение ЛКП в сопряжении с крылом (образовано в результате смещения крыла по направлению спереди назад), лонжерон передний левый - деформация в передней части на площади не 1 дм.кв, усилитель брызговика крыла - деформация на площади не более 1 дм.кв.
Фара правая - повреждение, отражённое на фотографии (л.д. 29) и флэш накопителе, образовано после ДТП, что подтверждает фотоматериал на л.д. 95. Соответственно данная составная часть в расчёт определения стоимости восстановительного ремонта включается. Спойлер переднего бампера - повреждения не отражены на фотоматериалах, в расчёт определения стоимости восстановительного ремонта не включается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel по повреждениям, которые могли быть получены в результате произошедшего 11.10.2024, на дату ДТП, без учёта износа составляет 1 456 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Vezel на момент ДТП, произошедшего 11.10.2024, составляет 2 207 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства Honda Vezel - 2 207 300 руб., соответственно определение стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла (том 1 л.д. 213 - 231).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что является экспертом Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Осмотр транспортного средства проходил на территории федерального бюджетного учреждения, транспортное средство было доставлено туда своим ходом. При проведении экспертизы было произведено исследование тех повреждений, которые были указаны в документах с повреждениями, которые имелись на автомобиле. В ходе проведения экспертизы было установлено, что транспортное средство частично восстановлено. При осмотре присутствовал собственник автомобиляФИО1 с супругой, представитель собственника, со стороны ответчика ни кого не было, так как они перепутали время и приехали только через полчаса после осмотра. При осмотре автомобиля было установлено, какие детали были заменены после аварии. Данные детали указаны в перечне на странице 7 экспертного заключения. Далее был проведен анализ результатов осмотра. Было установлено, что заменены передние навесные части кузова, такие как бампер в сборе с решеткой, фара левая, капот, панель приборов, подушки безопасности передние, левые части рамки радиатора, без окраски. Далее на фото изображения перечислены замененные детали, не замененные детали, частично замененные. Далее идет перечень повреждений, зафиксированный по предоставленным материалам дела, которые взяты из материалов дела на листе 184 (флешнакопитель, на котором имеются фотографии автомобиля после ДТП). Оттуда были взяты фотоматериалы. Анализ первичных повреждений проводился по предоставленным фотографиям проведенного досудебного исследования. Было проведено исследование данных изображений. Какие повреждения на данных изображениях отражены, сопоставляются с административным материалом по ДТП, сопоставляются с теми повреждениями на автомобиле, которые не были устранены и были выявлены при осмотре по состоянию на 18.04.2025. В совокупности данных исследований составляется вывод, характер повреждения, объем повреждения, могли ли эти детали быть повреждены в результате данного ДТП. Вся совокупность позволяет сделать выводы. Есть определенный алгоритм в методических рекомендациях Минюста: исследуются повреждения на фотоизображениях, определяется объем повреждений, характер повреждений и соответственно принимается решение какие ремонтные работы принимать (подлежит ли деталь замене или возможен ремонт). Было установлено, какие детали подлежат ремонту, а какие замене. С учетом того, что до осмотра автомобиль после аварии эксплуатировался полгода, с ним могло произойти все что угодно. Для того чтобы исключить эти вторичные повреждения, берется фотоматериал максимально приближенный к дате ДТП, в данном случае исследовался материал АО «СОГАЗ». Собственник сам принимает решение, как он будет доставлять транспортное средство к месту хранения или ремонта. При сопоставлении всех фотоматериалов было установлено, что передняя правая фара (л.д. 95) у нее крепление было целое, а после этого, было проведено дополнительное исследование и там уже крепление было повреждено, соответственно на момент ДТП фара была целая, соответственно это повреждение было исключено. Кроме того был исключён спойлер. На фотоматериалах спойлер присутствовал, его повреждений не зафиксировано. Если бы крепление спойлера было повреждено, эксперты должны были это зафиксировать и приложить. Однако подтверждающих материалов этого не имеется, в связи с чем, эксперт его исключил. Теоретически он мог быть поврежден на момент ДТП. В определении четко стоит вопрос, какова стоимость ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области - Кузбасса без учета износа. Стоял конкретный вопрос, соответственно расчет был сделан без учета износа. При расчете использовался программный лицензированный комплекс «Аутовеб». Стоимость запасных частей определялась с помощью анализа рынка, с помощью сайтов перечисленных в таблице № 3 (автодок, экзист и т.д.), проводился анализ, выборка, анализ поставщиков.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение № от 05.05.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно выводам заключения эксперта № от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel по повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024 на дату ДТП, без учёта износа составляет 1 456 700 руб. (том 1 л.д. 213 - 231).
Учитывая приведённые разъяснения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 056 700 руб. из расчёта 1 456 700 руб. - 400 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Горный-ЦОТ» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, не имеется.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.11.2024, заключённому между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД ПрофЗащита» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и предоставлению консультации по всем возникающим вопросам и о возможных вариантах разрешения возникшего спора, оказанию содействия по оценке причинённого ущерба, осуществления представительства интересов в переговорах с причинителем вреда, с целью урегулирования возникшей ситуации, по подготовке необходимых запросов, заявления, претензии и т.п., в случаях, если это будет требоваться для разрешения дела. В случае, если спор не будет разрешен во внесудебном порядке, подготовить исковое заявление в суд, с приложением всех необходимых документов, включая техническую работу, с подачей заявления самостоятельно в суд, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, оказывать содействие и при необходимости участвовать при проведении определенных процессуальных действий, например, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и т.п. (том 1 л.д. 48 - 49). Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 17.12.2024, кассовым чеком от 26.12.2024 (л.д. 246).
Представление ФИО3 интересов ФИО1 в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, представления интересов в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку заключения специалиста №, составленного ФИО13 в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2024 (том 1 л.д. 41).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).
При подаче искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 131 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчиков ООО «Горный-ЦОТ» и ФИО2 (том. 1 л.д. 51).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 131 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина с учётом уточнённых представителем истца требований составила 25 567 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 122 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда», ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 056 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 567 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 122 руб., уплаченную по чеку по операции от 09.12.2024 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.