Дело № 2-634/22

78RS0008-01-2021-005948-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 04.05.2021г. он заправил свой автомобиль Вольво г.р.з. <№> дизельным топливом к5 в объеме 58,93 л. на АЗС по адресу Республика Карелия, пгт. Пряжа, 386 км. M18, Кола, принадлежащей ИП ФИО2, согласно кассовым чекам № 322965 на сумму 1999,86 руб. и № 322966 на сумму 999,68 руб. В этот же день 04.05.2021г. после заправки автомобиля произошла остановка двигателя во время движения, автомобиль заглох на дороге на ходу и не завелся более, был эвакуирован по адресу: <...> на стоянку. 11.05.2021г. автомобиль был эвакуирован собственником до официального дилерского центра ООО «Карс Фэмили» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, к. 3. С целью выяснения причин выхода автомобиля из строя, был выполнен отбор проб топлива согласно акту № 1 от 14.05.2021г. (проба № 1) и акту № 2 от 14.05.2021г. (проба № 2). Одна из проб № 2 19.05.2021г. была представлена в ООО «ПТК-Терминал» для анализа качества топлива. Согласно протоколу испытаний № 887К от 25.05.2021г. топливо по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле воды с превышением более чем в 5 раз. В результате диагностики в дилерском центре была выявлена неисправность топливной системы, причиной которой является ненадлежащее качество дизельного топлива. Истцом было инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы с целью определения причины поломки автомобиля. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление с предложением 31.05.2021г. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 3, в 12 час. 00 мин. принять участие в осмотре автомобиля при проведении независимой экспертизы в присутствии потребителя и представителей официального дилерского центра. Уведомление было отправлено 19.05.2021г. ценным письмом и телеграммой. ИП ФИО2 на проведение экспертизы не явился. По результатам выполненной экспертизы экспертом сделан вывод, что у автомобиля Вольво г.р.з. <№> имеются недостатки топливной системы, а именно, низкое давление в топливной системе. Причиной образования данного недостатка является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного топлива с примесью воды. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. <№> составила 499000 руб. Выводы эксперта подтвердились техническим заключением ООО «КВАЛИТЕТ», выполнившим разборку ТНВД и форсунки, в результате которой выявлено присутствие воды и ржавчины на элементах инжектора ТНВД. Фактическая сумма причиненного ущерба для восстановления автомобиля после его поломки ввиду ненадлежащего топлива, заправленного на АЗС, принадлежащей ИП ФИО2, составила 542579,14 руб. согласно заказу-наряду № 0094791-4 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2020г. Истец 17.06.2021г. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в досудебном порядке возместить ущерб. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов. ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 542579,14 руб., неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке на дату вынесения решения из расчета один процент за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня предъявления требований по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., расходы, понесенные на приобретение дизельного топлива, в размере 2999,54 руб., расходы, понесенные на стоянку автомобиля после выхода его из строя, в размере 1050 руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля до дилерского центра в размере 21600 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по анализу дизельного топлива в размере 25000 руб., на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., на оплату услуг по разбору форсунки и ТНВД с целью получения технического заключения ООО «КВАЛИТЕТ» в размере 3100 руб., на оформление нотариальной на представителя в размере 1900 руб., по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к ним.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, экспертов ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Вольво г.р.з. <№>.

Согласно кассовым чекам № 322965 на сумму 1999,86 руб. и № 322966 на сумму 999,68 руб., 04.05.2021г. истец приобрёл на АЗС по адресу Республика Карелия, пгт. Пряжа, 386 км. M18, Кола, дизельное топливо в объеме 58,93 л.

ИП ФИО2 является арендатором АЗС по указанному адресу, на которой осуществляет розничную торговлю автомобильным топливом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что именно ненадлежащее дизельное топливо, приобретённое у ответчика, привело к поломке автомобиля Вольво г.р.з. <№> в процессе его эксплуатации 04.05.2021г.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2022г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза представленного истцом образца дизельного топлива.

Согласно выводам, заключения эксперта № 054-фх/22 от 30.06.2022г., характеристики представленного на экспертное исследование образец дизельного топлива, опечатанного пластиковой пломбой – 14671946, применительно к автомобильному дизельном топливу полностью соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТам и техническим требованиям, в том числе ГОСТ 32511-2013). Представленный на экспертное исследование образец дизельного топлива не имеет отклонения по нормативным показателям, приведённым в ГОСТ 32511-2013.

Суд принимает заключение эксперта № 054-фх/22 от 30.06.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющегося в его распоряжении образца дизельного топлива, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. в полном объёме поддержала заключение № 054-фх/22 от 30.06.2022г., пояснила как производилась экспертиза, отбиралась образцы для исследования.

Согласно представленным ответчиком документам, партия дизельного топлива, которое было реализовано по представленным истцом чекам № 322965 и 322966, поставлена ответчику 03.05.2021г. ООО «Приоритет», что подтверждается договором № 782/19 на поставку нефтепродуктов от 18.11.2019г., счетом на оплату № 303 от 27.04.2021г., платежными поручениями № 150 от 27.04.2021г., № 156 от 29.04.2021г., № 160 от 30.04.2021г. и универсальным передаточным документом № 444 от 02.05.2021г.

Данную партию дизельного топлива ООО «Приоритет» закупило у ООО Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей № 13315367 от 02.05.2021г.

На поставленное ответчику дизельное топливо имеется паспорт продукции № 41. подтверждающий соответствие топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 и требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008г.

В соответствии с договором от 28.04.2021г., заключенным между ответчиком и ИП ФИО6 02.05.2021г. произведены работы по зачистке резервуаров, факт выполнения работ подтверждается актом от 02.05.2021г. и оплатой выполненных работ по платежным поручениям № 151 от 28.04.2021г. и № 173 от 12.05.2021г. с указанием в назначениях платежей за зачистку резервуаров.

При приёмке новой партии топлива от поставщика до слива топлива в резервуары АЗС из бензовоза ответчиком брались пробы на предмет проверки плотности топлива и отсутствия в нем воды при помощи специализированной водочувствительной пасты.

В соответствии с приказом № 25-П от 02.05.2021г. ежесуточно на АЗС ответчика приводится проверка топлива в емкостях с помощью специализированной водочувствительной пасты на предмет наличие /отсутствия в нем воды. Согласно отчетам о работе АЗС за период с 03.05.2021г. по 04.05.2021г. и с 04.05.2021г. по 05.05.2021г. при проверке топлива с помощью водочувствительной пасты воды в емкостях с бензином и дизельным топливом не обнаружено.

Суд также учитывает, что 04.05.2021г. на АЗС ответчика объем заправок дизельным топливом составил 662,14 л. При этом претензий по качеству топлива от потребителей, заправившихся 04.05.2021г. дизельным топливом на АЗС ответчика, не установлено.

Выводы судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 33АТЭ от 26.09.2022г.), согласно которым причиной выхода из строя топливной системы автомобиля Вольво г.р.з. <№> произошедшей 04.05.2021г. является использование некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием воды, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт П. представленный истцом протокол испытаний № 887К от 25.05.2021г. и заключение эксперта № 054-фх/22 от 30.06.2022г. на его выводы не влияют, поскольку неисправность могла проявиться в течение длительной эксплуатации автомобиля с некачественным топливом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поломка автомобиля Вольво г.р.з. <№>, вызвана использованием некачественного дизельного топлива с повышенным содержанием воды, приобретенного истцом 04.05.2021г. у ответчика, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приобретением истцом 04.05.2021г. у ответчика дизельного топлива и поломкой автомобиля Вольво г.р.з. <№>.

В связи с изложенным основания для возложения на ответчика обязанности во возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 542579,14 руб., расходов, понесенные на приобретение дизельного топлива, в размере 2999,54 руб., расходов, понесенные на стоянку автомобиля после выхода его из строя, в размере 1050 руб., расходов, понесенные на эвакуацию автомобиля до дилерского центра в размере 21600 руб., а также по уплате процентов отсутствуют.

Поскольку доказательств, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного дизельного топлива, не имеется, то требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.