77RS0001-02-2022-008510-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/22 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РУССОЛ», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «РУССОЛ», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2019 года в размере 1 058 753,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493,77 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РУССОЛ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26.09.2022 года. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 26.09.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на 28.01.2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 058 753,64 руб., состоящая из: 954 417,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 97 432,86 руб. – просроченные проценты, 5 047,76 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 855,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ООО «РУССОЛ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика и вручено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд установил следующее, 26.09.2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РУССОЛ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. на срок до 26.09.2022 года. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 26.09.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1. Банком денежные средства заёмщику были представлены в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на 28.01.2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 1 058 753,64 руб., состоящая из: 954 417,71 руб. – просроченная ссудная задолженность, 97 432,86 руб. – просроченные проценты, 5 047,76 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 855,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, являются верными, арифметически грамотными и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту была им оплачена, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 не исполнены перед ПАО СБЕРБАНК обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 058 753,64 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 493,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РУССОЛ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2019 года в размере 1 058 753,64 руб., государственную пошлину в размере 13 493,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок