Копия
Дело № 2-5759/2023
24RS0048-01-2022-014654-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2021 в 00.45 час. в районе дома № 5 по пер. Медицинский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО16 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ДТП наезд на препятствие. 21.04.2021 между ФИО18. и ООО «Фортуна» заключен договор цессии. ООО «Фортуна» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление без рассмотрения. Впоследствии между ООО «Фортуна» и истцом заключен договор уступки прав требования. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, а именно опоре освещения, что было зафиксировано в административном материале, в связи с чем обращение в страховую компанию виновника ДТП является обоснованным.
Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП от 20.04.2023 была повреждена опора сетей наружного освещения, находящаяся в его оперативном управлении. Повреждения были незначительные, нарушения функционирования опоры не было зафиксировано.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ране от представителя ответчика ФИО4 (по доверенности) в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2021 вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО20. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ФИО21., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 автомобилю. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 20.04.2021.
Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО7 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО22. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>
21.04.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО24. передает, а ООО «Фортуна» принимает права требования существующие на момент заключения договора и возникающие в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 20.04.2021, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на неустойку, денежные расходы на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.
23.04.2021 ООО «Фортуна» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.
21.05.2021 АО ГСК «Югория» рассмотрев заявление, сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что в результате ДТП вред причинён иному имуществу, совершен наезд на препятствие (столб). Рекомендовано обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.
17.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Фортуна» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.
05.06.2021 ООО «Фортуна» подано дополнительное заявление содержащее просьбу запросить у АО «ГСК «Югория» акты осмотра автомобиля и фотоматериалы.
29.06.2021 ответчик телеграммой уведомил заявителя о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. 05.07.2021. Согласно протоколу осмотра территории от 05.07.2022 Транспортное средство на осмотр представлено не было.
06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ООО «Фортуна» о необходимости предоставить поврежденное Транспортное средство с 09 час.20 мин. до 09 час. 30 мин. 08.07.2021. Согласно протоколу осмотра территории от 08.07.2022 транспортное средство на осмотр не представлено.
19.07.2022 финансовая организация письмом от 15.07.2022 № 385 вернула заявителю заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № <данные изъяты>
12.08.2021 АО ГСК «Югория» в ответ на обращение ООО «Фортуна» о выдаче фотоматериалов и результатов осмотра отказало, указав на то, что данные документы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2021.
19.08.2021 ООО «Фортуна» повторно обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от 19.08.2021 письмом от 25.08.2021 № 1299354-21/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав о том, что за страховым возмещением надлежит обращаться в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577062191289.
29.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ООО «Фортуна» о необходимости предоставления заполненной анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-фЗ (далее - Закон № 115-ФЗ).
30.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте заявителя поступило заявление (претензия) о выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом Ф26-01-15/1685 сообщило ООО «Фортуна» о необходимости предоставления заполненной анкеты для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ.
Не согласившись с решением страховщика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Фортуна» обратилось в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 14.09.2022 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» отказано, в связи с тем, что факт того, что причинен вред имуществу в результате ДТП не подтвержден, у ООО «Фортуна» как потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страхового возмещения.
21.11.2022 между ООО «Фортуна» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба в связи с ДТП, имевшем место 20.04.2021.
Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для взыскания страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков при том, что вред причинен только транспортным средствам участников ДТП законодательство об ОСАГО не предусматривает.
Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.
Согласно схеме ДТП в административном материале от 20.04.2021, на ней отражено место удара автомобилей и место наезда на препятствие (фонарный столб) автомобиля истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалом, представленным в материалы дела.
Учитывая, что по настоящему делу участники ДТП являются очевидцами того, что автомобиль причинителя вреда вначале столкнулся с автомобилем потерпевшего, а затем автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный номер <***> столкнулся с опорой освещения. Факт столкновения автомобиля Honda Odyssey с опорой освещения зафиксирован в материалах ГИБДД о дорожном происшествии от 20.04.2021.Принимая во внимание очевидность повреждения опоры освещения вследствие наезда на него автомобилем Honda Odyssey государственный регистрационный номер <***>, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, которые были предоставлены страховщику, потерпевший обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда.
Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.
Отказ же в страховом возмещении со стороны страховщика причинителя вреда по мотиву недоказанности факта повреждения иного имущества, влечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику потерпевшего, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.
То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 5-КГ23-105-К2).
При этом суд учитывает пояснения третьего лица, из которых следует, что наличие повреждений на опоре было зафиксировано, однако в силу их незначительности нарушения функционирования опоры не было, вследствие чего материальный ущерб не заявляли.
Учитывая разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО о необходимости обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков является несостоятельной.
Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 19.08.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 08.09.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.
Ответчиком обязанность в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не исполнена.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № 20220624 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП без учета износа составляет 1138920 руб., с учетом износа – 591520 руб. Согласно экспертного заключения № 20220626/01 от 14.06.2022 среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey на дату ДТП составила 674500 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 28000 руб.
Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения. Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу
Учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели транспортного средства, составляет 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (646500 (674500 – 28000) руб.).
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 08.09.2021, таким образом, неустойка за период с 09.09.2021 по 23.11.2023 составляет 3224000 рублей (171126 руб. х 1 % х 806 дн.).
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.
Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).
Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на ответчика не распространяется
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400000 руб.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика пользу ФИО1 не может превышать лимит ответственности страховщика и составляет 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данных правоотношениях ФИО1 не является потребителем, вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 25000 (17000 + 8000) руб. (договоры от 14.06.2022, кассовый чек).
На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) был утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая указанные положения законодательства, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения указанного вида судебных издержек (платежное поручение № 150 от 03.06.2022).
Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 3712 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 5000 руб., что подтверждается квитанциями.
В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно договорам от 23.04.2021, 08.07.2021, 08.11.2022, представленным кассовым чекам расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений иска, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 38000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 7200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 93912 (25000 + 5000 + 3712 + 38000 + 7200 + 15000) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 93912 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.