Дело № 2-50/2025

УИД: 22RS0030-01-2025-000047-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - Кремень Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и запрете на выпас скота,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приоритет Агро» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба и запрете на выпас скота, в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Приоритет Агро» на территории <адрес> осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и семян масличных культур. ООО «Приоритет Агро» на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельными участками с кадастровыми номерами №, №, назначение - сельскохозяйственное производство, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки были засеяны соей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Приоритет Агро» выявлен факт нахождения на указанных окультуренных земельных участках крупного рогатого скота - коров в количестве 15 голов. Все животные были помещены сотрудниками общества в загон, после установления их владельцев были переданы по соответствующим актам ДД.ММ.ГГГГ ответчикам. По указанным фактам <адрес> в отношении ФИО3, ФИО2 вынесены постановления, которыми последние привлечены к административной ответственности по ч.10 ст.27 Закона АК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». В соответствии с комиссионными актами обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт потравы сои сортов Аванта РС-1, СК Фарта РС-1 в фазе налива семян крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3, ФИО2, общей площадью 290000 кв.м. и 330000 кв.м.

В соответствии с ответом <адрес>стата № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена сои за 1 тонну - 33495,35 рублей. В результате причинен ущерб на сумму 1484178,96 руб. (33495,35 * 44,31).

Поскольку, ФИО3 допустил бесконтрольный выпас 4 телят, а ФИО2 9 коров и 2 телят, полагают правильным требовать с ФИО3 4/15 от причиненного ущерба, а с ФИО2 11/15 от причиненного ущерба.

Просят взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 395781,05 рублей, с ФИО2 в размере 1088397,90 рублей, запретить ФИО3, ФИО2 выпас скота на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, взыскать в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 13291,20 рублей, с ФИО2 в размере 36550,80 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены <адрес>, Администрация Курьинского сельсовета <адрес>.

Представитель истца ООО «Приоритет Агро» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – Кремень Ю.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выпас скота производился несвоевременно, <адрес> и сельский совет не заинтересованы в помощи и предоставлении пастуха для пастьбы частного скота. Телята собственника ФИО3 были в возрасте от 5 до 8 месяцев, ущерб предъявляемый истцом противоречит среднему потреблению нормы теленка, отмечает, что выпас скота не был умышленным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц – <адрес>, Администрации Курьинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Приоритет Агро» в лице ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, общество является собственником земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м., (л.д.16-20), дата и номер регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №; №, данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Приоритет Агро» является выращивание зерновых, зебнобобовых культур и семян подсолнечника (л.д.44-79).

Из объяснений, данных ФИО6 председателю административной комиссии при администрации <адрес>, следует, что он работает в ООО «Приоритет Агро» заместителем начальника службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 минут осуществлял объезд полей, принадлежащих ООО «Приоритет Агро» на поле М 1171 и М 1172 в 1 км на север от <адрес>, на которых произрастала соя обнаружил 15 голов КРС, животные были загнаны в загон и в последующем были по акту переданы владельцам.

Согласно акту приема-передачи животного №, № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., телята в количестве 4 штук, маркировочный № №, в возрасте 6 мес. были переданы ФИО3; коровы в количестве 9 штук и телята 2 головы, маркировочный № были переданы ФИО2

В соответствии с информацией, предоставленной КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского каря по <адрес>», животные, находящиеся в загоне ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, с указанными идентификационными номерами принадлежат №-ФИО2, №-ФИО3

По данному факту ФИО3, ФИО2 административной комиссией при администрации <адрес> привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>».

В рамках производства по административному делу № был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на поле М № и М № ФИО3 осуществлял выпас принадлежащих ему 4 голов КРС (телят), вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, чем нарушил п. 18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>. В указанном протоколе в объяснениях ФИО3 указал, что телята пошли за коровами. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении № на вопрос комиссии ФИО3 подтвердил факт безнадзорного выпаса 4 голов телят.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по административному делу № был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на поле М № и М № ФИО2 осуществляла выпас принадлежащих ей 11 голов КРС (телят), вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, чем нарушила п. 18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>. В указанном протоколе в объяснениях ФИО2 указала, что не было стада.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривался факт потравы сои на земельных участках истца, в результате выпаса КРС, принадлежащих ФИО3, ФИО2

В силу п.18.4 Правил Правила содержания благоустройства муниципального образования Курьинского сельсовета <адрес> выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса.

Таким образом установлено, что на собственников сельскохозяйственных животных нормативным актом органа местного самоуправления возложена обязанность не допускать бесконтрольный выпас животных и причинение ими вреда сельскохозяйственным угодьям и насаждениям.

Следовательно, имеет место факт незаконного использования ФИО3, ФИО2 принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о запрете ответчикам ФИО3, ФИО2 производить выпас сельскохозяйственных животных на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в судебном заседании был установлен факт незаконного использования ФИО3, ФИО2 принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем незаконного выпаса скота.

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора по производству ООО «Приоритет Агро» ФИО7, младшего агронома ООО «Приоритет Агро» ФИО8, главного агронома управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО9, следует, что комиссией были обследованы посевы полей на земельном участке с кадастровым номером № по внутрихозяйственному учету поле № № и земельном участке с кадастровым номером № по внутрихозяйственному учету поле № № расположенных примерно в 3818 м и 2320 м от администрации Курьинского сельсовета <адрес>, собственником является ООО «Приоритет Агро». На поле № № произошла потрава посевов сои сортов Аванта РС-1; Фарта РС-1 в фазе налива семян, общей площадью 290 000 кв.м., из них: площадь участка с сильными повреждениями составила 145 000 кв.м., степень повреждения сои 70%; площадь повреждения с умеренными повреждениями составила 145 000 кв.м., степень повреждения сои 30%. На поле № № произошла потрава посевов сои сорта Фарта РС-2 в фазе налива семян, общей площадью 330 000 кв.м., из них: площадь участка с сильными повреждениями составила 165 000 кв.м., степень повреждения сои 70%; площадь повреждения с умеренными повреждениями составила 165 000 кв.м., степень повреждения сои 30%. Зоны повреждения измерялись рулеткой. К акту приложены схемы.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Приоритет Агро» средняя урожайность сои составила 14,3 ц/га (л.д.37-42).

В сведениях <адрес>стата от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по наименованиям - бобы соевые, 33495,35 рублей за тонну (л.д.43).

При определении ущерба истец руководствовался схемой потравы повреждений на поле (неотъемлемая часть акта обследования посевов и посадок от ДД.ММ.ГГГГ) о площади потравы, сведениями о сборе урожая сои в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая среднюю цену одной тонны сои, реализованной сельхозпроизводителями в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, представленную <адрес>статом.

Ответчики иного расчета размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд соглашается с расчетом истца, в котором общий размер ущерба составляет 1484178,96 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками крупного поголовья скота. Животные ответчиков в заявленный период находились на выпасе на принадлежащих истцу земельных участках, что не оспаривалось ответчиками в рамках рассмотрения административных дел по факту потравы посевов, в суде установлено, что бездействие ответчиков в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом (прогоном) принадлежащих им 15 голов крупного рогатого скота находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы сельскохозяйственных культур (сои), в связи с чем, признает ответственными за вред, причиненный имуществу Общества, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая сои, в соответствии с указанной истцом пропорции.

Доводы возражений ответчика ФИО3, о вине администрации Курьинского района и сельсовета, что стадо со скотом не паслось или периодически распускалось пастухом, не принимаются судом в силу следующего.

Решением Курьинского сельского совета народных депутатов Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п.18.2).

На основании Постановления администрации Курьинского района Алтайского края №, и заключенного договора № между администрацией Курьинского района и администрацией Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, Курьинскому сельсовету предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., для выпаса сельскохозяйственных животных, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика ФИО3, не согласного с размером ущерба, ввиду противоречия нормам потребления теленка, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, согласно акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро», пострадавших в результате потравы от ДД.ММ.ГГГГ, в характеристиках потравы указано, что культурные растения на полях не только съедены, но и потоптаны КРС.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Приоритет Агро» уплачена государственная пошлина в размере 49842,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 49842,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая сои 395 781 рубль 05 копеек.

Запретить ФИО3 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельных участков с кадастровыми номерами, №, №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 13 291 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая сои 1 088 397 рублей 90 копеек.

Запретить ФИО2 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельных участков с кадастровыми номерами, №, №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 36 550 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: А.В. Ширяев