77RS0019-02-2024-011738-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственником жилого помещения (по ½ доли у каждого), расположенного по адресу: адрес. 08.11.2023, 28.04.2024, 01.05.2024 в квартире истцов произошли заливы, ответственность за которую несет управляющая компания, которой является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес (по ½ доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что 08.11.202023 в квартире истцов произошел залив по причине течи трубы ГВС на чердаке, что подтверждается актом о залитии от 10.11.2023, составленным ГБУ «Жилищник адрес».
28.04.2024, 01.05.2024 в квартире истцов произошли заливы по причине течи трубы ГВС на чердаке, что подтверждается актом о залитии от 10.11.2023, составленным ГБУ «Жилищник адрес».
Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Оценка Недвижимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
06.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Как следует из заключения эксперта, составленного ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов 08.11.2023, 28.04.2024, 01.05.2024 по состоянию на 01.05.2024 составляет сумма
В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, который пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что при визуальном осмотре каких-либо повреждений движимому имуществу выявлено не было. В том числе имуществу, указанному в акте о залитии; ремонтные работы по демонтажу и монтажу встроенной мебели включены в такелажные работы; демонтаж четырех дверных полотен учтен в работах по замене ламината, демонтаж пятой двери выделен отдельно, в связи с тем, что данная дверь идет под замену; стоимость вывоза мусора учитывается как 5% от общей стоимости строительных работ (стр. 25 заключения); стоимость по услугам клининга учтена исходя из среднерыночных цен; количество эмульсионной краски определено на основании расчета производителя, указанного на банке краски; в стоимость работ по натяжному потолку включена стоимость самого полотна.
Оценивая заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО РЦСЭ «Независимость», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Довод представителя истцов об указании даты отбора подписки эксперта 26.11.2024, в то время как дело направлено в адрес экспертной организации 27.11.2024, согласно информации с сайта суда, судом не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. Отклоняя данный довод, суд, также учитывает, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено судом 07.11.2024.
Равным образом не может быть принят во внимание довод представителя истцов о дате окончания производства экспертизы (28.12.2024), со ссылкой на ответ по обращению об ускорении возобновления производства по делу, поскольку данный довод также не опровергает выводов заключения судебной экспертизы. При этом суд также учитывает, что осмотр квартиры истца согласно пояснения представители истца проводится в декабре 2024, до даты 28.12.2024.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2024 по 25.07.2025 в размере сумма в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем, указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Несмотря на то, что за период с 18.07.2024 по 25.07.2025 размер неустойки составляет сумма, однако размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, при этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: (339 353,15 + 10 000 + 13 056,86) х 50%) = сумма
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма
На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма/суммах100 = 30,01% (процент удовлетворенных исковых требований); сумма/100х30,01), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
Требование истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой составили сумма и были оплачены ответчиком, которым заявлено ходатайство о распределении данных расходов.
Поскольку истцами, не было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (115 000 - 34 511,50); (115 000/100х30,01), с каждого по сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио Викторовныв пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме25.07.2025
Судья фио