Дело № 2-2553/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ФИО1, о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством – автомобилем , государственный регистрационный знак , не справился с управлением ввиду обледенения участка дороги и попал в ДТП, в результате которого его здоровью был причинен вред и последовала госпитализация в медицинское учреждение. Истец обращался к сотрудникам ГИБДД с заявлением о привлечении должностных лиц «Автодор» к ответственности, однако административное дело было прекращено. Истец указывает, что данное постановление является незаконным, административное расследование проведено ненадлежащим образом, данное ДТП произошло не ввиду нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, а по причине ненадлежащего содержания участка дороги, так как помимо его транспортного средства еще не менее трех автомобилей попали в ДТП на данном отрезке дороги. Поскольку сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, не определили точное место ДТП, некачественно провели административное расследование и ненадлежащим образом оформили административный материал и процессуальные документы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным бездействие ГУ МВД по Ростовской области в лице Донского ОБ ДПС № 2 и взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2, представители ответчиков, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 882 км + 690 м автодороги М-4 «Дон» истец, управляя транспортным средством – автомобилем государственный регистрационный знак , не справившись с управлением, допустил наезд на краевое металлическое барьерное ограждение (МБО), а затем по ходу движения – на центральное МБО, в результате чего, ввиду неиспользования ремня безопасности, получил вред здоровью в виде закрытого перелома верхней и нижней ветвей лобной кости слева и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и последний признан виновным по ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено (дело ).
Вопреки доводам истцовой стороны о бездействии сотрудников ГИБДД в ходе проведения административного расследования, сотрудниками ГИБДД был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного ДТП, а именно: проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения участников ДТП, получены сведения о метеорологической обстановке на данном участке трассы, обследовано дорожное покрытие, получена информация о работе дорожной техники на участке дороги.
Вопреки доводам истца, при проведении административного расследования факт совершения административного правонарушения юридическим лицом АО «СМУ-Донстрой» и его вина не подтвердились, в связи с чем сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения), что подтверждается административными материалами, предоставленными ответчиком. При этом в результате проведенного административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что дорожная обстановка не способствовала произошедшему дорожно-транспортному происшествию, асфальтовое покрытие было мокрым, однако наледи отсутствовали, в результате административным органом был сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном конкретном случае ФИО2 фактически возлагает ответственность за ненадлежащее, по его мнению, состояние дорожного полотна в силу плохих погодных условий на МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, однако данный вопрос не входит в компетенцию ответчиков, которые не несут обязанности по непосредственному содержанию автодорог.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ФИО1, о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья С.И. Быченко