Дело № 2а-491/2025 (2а-2602/2024)
54RS0009-01-2024-003623-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Рюминой В.В.
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2
с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1 855 732,74 руб.
На основании указанного постановления ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с требованием оплатить задолженность в размере 927 866,37 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а также п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636), согласно которому таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль), штраф, предусмотренный ст. 16.2 КоАП РФ, может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа при его уплате в течение 20 дней с даты вынесения постановления о наложении штрафа.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 дней с момента вынесения постановления мировым судьей судебного участка Нестеровского района Калининградской области Нагаевой И.В. в качестве погашения штрафа была оплачена сумма в размере 927 866,37 руб., что составляет 50% от назначенной судом суммы штрафа.
Таким образом, по мнению административного истца, постановление о назначении ему административного наказания, явившееся основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП, исполнено им.
Вынесенное постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ содержит УИН: №.
При проверке наличия задолженности по штрафу с присвоенным УИН в ГИС ГМП задолженность перед бюджетом по указанному начислению не значится.
Служба судебных приставов имеет доступ в указанную государственную информационную систему, имеет возможность и обязанность проверить наличие задолженности и, удостоверившись в ее отсутствии, окончить настоящее исполнительное производство.
Сведения об уплате штрафа были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО3 Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство в отношении административного истца не окончено.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 950,64 руб.
Вместе с тем, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП задолженность по исполнительному документу отсутствовала. Таким образом, взыскание с административного истца исполнительского сбора незаконно, т.к. уплата штрафа была им произведена добровольно, до возбуждения исполнительного производства.
Административный истец считает, что принудительное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приведет к необоснованному двойному взысканию. Взыскиваемая сумма (927 866,37 руб.) существенна для истца.
Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, у которого находится в настоящее время исполнительное производство на исполнении (л.д. 56).
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам иска.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 и ФИО4 удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Так, в силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1.1 указанной выше статьи в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 855 732,74 руб. без конфискации предмета административного правонарушения (т. 2 л.д. 50).
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное правонарушение было выявлено сотрудниками Калининградской областной таможней таможенный пункт ЖДПП Нестеров Федеральной таможенной службы в постоянной зоне таможенного контроля.Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).
Согласно пп. 6 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ и пп. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанных федеральных законов, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при государственном контроле (надзоре) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, и таможенном контроле.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного контроля.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 уплатил наложенный административный штраф в размере половины от назначенной суммы в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается чеком по операции на сумму 927 866,37 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Нестеровского судебного района Калининградской области, предмет исполнения: штраф в размере 1 855 732,74 руб. (л.д. 19-21).
Как указывает ФИО5 в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 сведения об уплате им штрафа, что подтверждается уведомлением о приобщении сведений к материалам ИП (л.д. 22).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 950,64 руб.
Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4
До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 209-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, или каким-либо другим основаниям, не окончено.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона о том, что таможенный контроль является одним из видом государственного контроля, суд приходит к выводу, что положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ применимы к административным правонарушениям, выявленным в ходе осуществления таможенными органами государственного контроля, следовательно, уплата ФИО1 наложенного на него штрафа по ст. 16.2 КоАП РФ могла быть осуществлена им в размере половины от назначенной суммы при условии ее оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, что им и было сделано.
При таких обстоятельствах, исполнительный документ, направленный на исполнение мировым судьей, не подлежал исполнению, а возбужденное исполнительное производство подлежало окончанию по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 209-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в добровольном порядке в полном объеме (с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей является прямым нарушением указанных норм Федерального закона от № 118-ФЗ и Федерального закона № 209-ФЗ, объективно свидетельствует о допущенном должностными лицами нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительный документ был исполнен должником добровольно еще до возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об оплате половины суммы наложенного административного штрафа, исполнительное производство не окончил.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в настоящем случае судом учитывается, что судебный пристав, получив от мирового судьи на принудительное исполнение постановление о наложении административного штрафа, отвечающее требованиям исполнительного документа, установленным Федеральным законом № 209-ФЗ, не могла не возбудить на его основании исполнительное производство.
Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ от должника платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, судебный пристав-исполнитель могла в этот же день провести сверку документов и, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, прекратить возбужденное исполнительное производство, окончив его исполнение.
Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП.
В связи с отсутствием сведений о прекращении исполнительного производства, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 обязанность по совершению действий по окончанию исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, в связи с отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствовали и основания для взыскания с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 64 950,64 руб., в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 64 950,64 руб.
Согласно ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 до вступления решения суда по данному делу в законную силу (л.д. 25).
Учитывая изложенное, принятая судом по заявлению административного истца мера предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП подлежит сохранению до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228, 298 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, ФИО4, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 64 950,64 руб.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 обязанность по совершению действий по окончанию исполнительного производства №-ИП.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу по административному делу № отменить с момента вступления решения суда в законную силу по административному делу №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025