Дело № 2-5831/2022

УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от дата №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 585 767,28 рублей на срок 60 месяцев по дата с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Nissan Qashgai, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель, № двигателя MR20 002242W, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан дата

Согласно кредитного договора от дата № вышеуказанное транспортное средство передано ответчиком в залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 585 767,28 рублей на текущий счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 34 226,76 рублей, из которой остаток ссудной задолженности в размере 0,00 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 2 718,27 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 850,61 рублей.

Истец, пользуясь правом, снизил сумму пени до 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, итого общая сумма задолженности по кредитному договору составила 26 514,77 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 271,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 585,06 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 26 514,77 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 271,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 585,06 рублей, обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля Nissan Qashgai, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель, № двигателя MR20 002242W, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан дата, определив способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в 6 995 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 названной статьи).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от дата №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 585 767,28 рублей на срок 60 месяцев по дата с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства модель автомобиля Nissan Qashgai, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель, № двигателя MR20 002242W, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан дата.

Согласно кредитному договору от дата № вышеуказанное транспортное средство передано ответчиком в залог.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в полном объёме.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив по почте с этой целью соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования истца ответчиком в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 34 226,76 рублей, из которой остаток ссудной задолженности в размере 0,00 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 2 718,27 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 850,61 рублей.

Истец, пользуясь правом, снизил сумму пени до 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, итого общая сумма задолженности по кредитному договору составила 26 514,77 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 271,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 585,06 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 26 514,77 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 271,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 585, 06 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: Nissan Qashgai, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель № двигателя MR20 002242W, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес>, выдан дата

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание крайнюю незначительность допущенного должником нарушения основного обязательства и явное несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного транспортного средства, а также что сумма неисполненного обязательства (26 514,77 рублей) составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (557 000 рублей), суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, поскольку последним, как заемщиком, не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6995 рублей, что подтверждается платежным поручениям от дата № на указанную сумму.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору дата №, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 995 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 26 514,77 рублей, в том числе задолженность по плановым процентам в размере 25 657,88 рублей, задолженность по пени в размере 271,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 585, 06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее характеристики: марка, модель автомобиля Nissan Qashgai, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, модель № двигателя MR20 002242W, паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес>, выдан дата оказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 995, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова