УИД: 48RS0017-02-2023-000304-58
№ 1-А39/2023 (№ 12301420031000047)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Волово 02 ноября 2023 года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Привал М.Н.,
при секретаре Кирюхиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя Иванищева А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Степкина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего охранником в нотариальной конторе Воловского района Липецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1, 10 сентября 2023 года около 15 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в селе Нижнее <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ФИО2-ДО государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка №5-623/2022 от 10.10.2022 года вступившего в законную силу 21.10.2022 г.) административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 45 минут сел за руль автомобиля ФИО2- ДО государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по автодороге из села Нижнее Большое в село Волово Воловского района Липецкой области, где около 16 часов 00 минут, в районе дома номер 11 по улице Ленина села Волово совершил наезд на декоративную клумбу, в связи с чем движение было прекращено.
Впоследствии факт управления ФИО1 автомобилем ФИО2- ДО, государственный регистрационный знак У № в состоянии опьянения был установлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля ФИО2-ДО государственный регистрационный знак У № ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола, однако, ФИО1 ответил отказом. После этого 10 сентября 2023 года в 17 часов 21 минуту инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в вышеуказанном протоколе.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Степкина А.П. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Степкин А.П., государственный обвинитель Иванищев А.Ю. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим (л.д. 45-46,73), не привлекался к административной ответственности (л.д. 45-46), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Воловская РБ» не состоит (л.д.81), по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), ст. УУП ОУУПиПДН ФИО3 МОМВД России «Тербунский» характеризуется положительно (л.д. 78), по месту работы характеризуется положительно (л.д.76), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 86-87).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля ФИО2-ДО государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО1 Согласно карточке учета данного транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 16).
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- лазерный диск DVD-R 47GВ120х16 с видеозаписями от 10.09.2023 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 106).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Н.Привал.