Дело № 2а-4400/2022
УИД 26RS0029-01-2022-007780-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, согласно которому просит постановление судебного-пристава исполнителя Пятигорского ГОПС ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам-признать незаконным и необоснованным, обязать судебного-пристава-исполнителя Пятигорского ГОПС ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав должника.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных и ставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-611/2019, о ежемесячном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
С вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 стабильно и в полной мере исполнял обязанность по уплате алиментов в период с момента вынесения судебного приказа до конца 2021 года.
В распоряжении судебного пристава - исполнителя имеются надлежащие сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».
В 2021 году общий заработок ФИО3 в филиале «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. (после вычета налогов - <данные изъяты> руб.), из которого 1/3, то есть, <данные изъяты> руб. перечислены на уплату алиментов.
В 2021 года общий заработок ФИО3 в Санатории им. С.М<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. (после вычета налогов - <данные изъяты> руб.), из которого 1/3, то есть, <данные изъяты> руб. перечислены на уплату алиментов.
В соответствии с расчётной документацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Санаторием <данные изъяты>», ФИО3 в марте 2022 года начислен доход в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено на уплату алиментов.
Однако судебный пристав - исполнитель не учёл, что в марте 2022 года ФИО3 был получен доход, из которого были уплачены алименты на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
При таких обстоятельствах считал, что обжалуемое постановление является незаконным.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились административный истец ФИО3, направил для участия в деле своего полномочного представителя ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОПС ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОПС ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю.
С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании полномочный представитель административного истца ФИО1 поддерживая заявленные административные исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниях изложенным в заявлении дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишению свободы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с осуждением ФИО3 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 года Дудулат А..Н. по месту работы выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из который произведено удержание алиментов в размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма при расчете задолженности судебным приставов учтена не была, расчет произведен только исходя из размера среднероссийской заработной платы.
Ранее, в судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО4 не признавая административные исковые требования в полном объёме просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил судебный приказ № от 31.05.2019г. в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: Алименты на содержание детей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что должником не производилась выплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период, в связи с тем, что в указанный период должник не был трудоустроен, а также не состоял на учете в ЦЗН, расчёт задолженности произведен исходя из средней заработной платы на территории Российской Федерации. Указанная должником причина неисполнения судебного решения объективно не может быть отнесена к непреодолимой силе, т.е. к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
Заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, показала, что расчет задолженности по алиментам за период нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, когда последний не работал и не имел дохода, судебным приставом-исполнителем произведен правильно, в соответствии требованиями законодательства, выплаты начисленные и произведенные в марте 2022 года по прежнему месте работы ФИО3 после вступления приговора в законную силу, из который произведено удержание алиментов, явились выплатами за прошлый период, т.е. 2021 год. Считала, что ФИО3 не лишен возможности обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, а также в суд в рамках гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, представленную копию исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Так, в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных и приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3.
Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о ежемесячном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода.
Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем оформлен постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> копеек.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с осужден за совершение преступления. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания алименты на содержание ребенка ФИО3 не выплачивал.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр» Федерального медико-биологического агентства» и копии приказа №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством дата увольнения работника, осужденного к наказанию по приговору суда, это дата вступления в силу приговора суда, а дата приказа - текущей день обращения работника в учреждение и представления подтверждающих документов длительного отсутствия на работе, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена в фактический день увольнения работника, т.е. в марте 2022 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> (девять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 72 копейки являются компенсацией за неиспользованный отпуск и начислены в связи с увольнением ФИО3
Как видно из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, расчеты задолженности по алиментам за соответствующие периоды осуществлены исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия указанного постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о получении административным истцом заработной платы или иных доходов за время соответствующих периодов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности обоснованно был произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.
При этом довод представителя административного истца, приведенный при обращении в суд с административным иском и в ходе рассмотрения дела, о том, что расчет задолженности по алиментам в период нахождения ФИО3 в исправительном учреждении должен был быть произведен с учетом выплаченной суммы алиментов в марте 2022 года в размере <данные изъяты> рублей не может быть принят судом, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты алиментов за период отбывания им наказания в виде лишения свободы, соответствующие начисления и перечисленные денежных средств в счет алиментов в марте 2022 года по месту работы должника произведены за период 2021 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Иной подход при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства - положениям ч. 4 ст. 113 СК РФ, вынесено в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, направлено на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
установил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья О.Н. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
Судья О.Н. Приходько