Судья Кащук Д.А. Дело № 22-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Чипиги К.В., Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре Кручининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батина Р.Ю. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, официально не работающий, зарегистрированный: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Батин Р.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного, и приводит свою оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, и в качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу обвинения доказательств. Приводит свою оценку доказательств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано, поэтому не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, пересмотрев вид и размер назначенного наказания, или оправдать его, поскольку не хотел убивать потерпевшую.

Защитник осужденного – адвокат Клепикова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемый приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2023 года отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Как видно их представленных материалов, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с необходимой степенью конкретизации действий осужденного.

Доводы стороны защиты о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, в том числе о направленности умысла, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Тем не менее, вина осужденного в совершении установленного приговором суда преступлении подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Прежде всего, показаниями самого осужденного, данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- согласно показаниям осужденного ФИО1, он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 и матерью последней - ФИО2 №1. Доходы имели от случайных заработков. На имевшиеся деньги совместно распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО3 №1 и ее матерью ФИО2 №1 произошла ссора из-за спиртного. Он в ходе ссоры разбил стекла в окнах дома, а затем вытолкал ФИО3 №1 из дома, и она ушла. ФИО2 №1 осталась в доме. Он и ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное, выпили с ней по стопке. После этого между ним и ФИО2 №1 произошла ссора из-за спиртного, из-за того, что ФИО2 №1 выпила его спиртное. Он выхватил из рук ФИО2 №1 стакан, и один раз ударил этим стаканом по левой стороне головы ФИО2 №1 От удара она не упала, продолжала сидеть за столом. Затем она легла на диван, расположенный на кухне при входе, а он лег на кровать в комнате дома. Ночью он вставал, чтобы по просьбе ФИО2 №1 занавесить окна, так как было холодно. ДД.ММ.ГГГГ утром он встал и увидел, что ФИО2 №1 лежит на полу на правом боку лицом в сторону холодильника. Он подумал, что она спит, стал ее будить, но она была уже мертва. Поняв, что ФИО2 №1 умерла, он испугался, что его обвинят в убийстве, после чего вынес ФИО2 №1 на руках за дворовую территорию, положил труп ФИО2 №1 в яму, которую ранее копал для канализации, забросал яму с трупом землей, накидал сверху травы. Затем в дом вернулась ФИО3 №1, спросила, где ее мать. Он ответил, что ФИО2 №1 ушла в <адрес> к родственникам. Затем они со ФИО3 №1 пошли в <адрес> искать ФИО2 №1 Убивать ФИО2 №1 не хотел, нанес ей только один удар стаканом по голове;

Однако виновность осужденного в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается исследованной судом в соответствии с УПК РФ совокупностью согласующихся между собой, данных, как в ходе предварительного и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, так и судебного следствия показаний:

- потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым она обучается в <данные изъяты> Отец К.А.И. скончался в <адрес>. Мать ФИО2 №1 вместе с ее старшей сестрой ФИО3 №1 проживали у сожителя ФИО3 №1 – ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей от родственников стало известно, что со слов ФИО1 мама ушла в неизвестном направлении. Ранее ФИО1 уже выгонял маму из своего дома, поэтому она не придала этому значение. Через 10 суток мама не вернулась, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о розыске матери в отдел полиции <адрес>. Ей стало известно от соседки ФИО3 №3, что ФИО2 №1 пропала после того, как у нее с Клещевым Э.А, произошла ссора в доме. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 №3 по телефону ей сообщила, что труп ее мамы полицейские нашли закопанным в землю за территорией дома ФИО1 ФИО3 №1 посе этого ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и мама были в доме, когда ФИО1 в состоянии опьянения стал дебоширить, ФИО3 №1 успела убежать, выбежала из дома и спряталась в бане, а мама осталась в доме;

- свидетеля ФИО3 №1, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она проживала с мамой ФИО2 №1 и своим сожителем ФИО1 Дом, в котором они проживают, принадлежит ФИО1 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Официально ФИО1 не работал, они «колымили» по деревням: кололи дрова, делали уборки. С ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и мама выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 стал агрессивен, она убежала в баню, где легла спать. Ночью вернулась в дом, увидела, что на кухне разбиты стекла в окнах. Мать лежала в кухне на диване. Она вернулась в баню, где вновь легла спать. ДД.ММ.ГГГГ часов в 7-8 утра она вышла из бани, она прошла в дом и обнаружила, что матерои в доме нет. ФИО1 был в доме, смотрел теленвизор. На ее вопрос, где мать, ответил, что та рано утром взяла свой паспорт и ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила младшая сестра ФИО2 №2, которая поинтересовалась, где мама, на что она ответила, что та ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, пока она спала, закопал ФИО2 №1 за территорией их дома.

- свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в <адрес> проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 №1, ранее с ними проживала мать ФИО3 №1 - ФИО2 №1 О том, что ФИО2 №1 пропала, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1, а также от ФИО3 №1. ФИО1 сказал, что поругался с ФИО2 №1, та забрала свой паспорт, какие-то вещи и ушла в <адрес> к родственникам или друзьям. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили труп ФИО2 №1 закопанным за домом ФИО1

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дела, в том числе:

- явкой с повинной ФИО1, составленной в соответствии с УПК РФ до возбуждения уголовного дела и проведения осмотра места происшествия, в которой он указал, что в ходе ссоры с ФИО2 №1 нанес ей два удара в височную область головы, а затем, обнаружив, что она умерла, закопал труп в огороде, чтобы скрыть преступление (<данные изъяты>); заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску ее матери ФИО2 №1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> <адрес> <адрес>, его придомовая и задомовая территория. В ходе осмотра в помещении дома были обнаружены следы вещества бурого цвета, беспорядок, на территории за домом закопанным в земле был обнаружен труп ФИО2 №1 с признаками насильственной смерти. Ход и результаты осмотра места происшествия фиксировались с помощью фотосъемки, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (<данные изъяты>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО1 были получены образцы слюны для сравнительного исследования (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия в <данные изъяты> у эксперта П.В.А. были изъяты: образец крови на марле, волосы с пяти анатомических областей головы, волосы с лобка, халат, трико, туника, платок от трупа ФИО2 №1 (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, и предметы, изъятые в ходе выемки у эксперта П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга (линейные переломы костей свода и основания черепа, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоподтек левой щеки с переходом на веки левого глаза и лобно-височную область слева, кровоподтек правой скуловой области с переходом на веки правого глаза, кровоподтек области спинки носа, два кровоподтека левой ушной раковины, шесть ушибленных ран волосистой части головы). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. От момента наступления смерти ФИО2 №1 до вскрытия ее трупа в морге прошло 3-7 суток. Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть ФИО2 №1, при исследовании трупа были обнаружены: прямые переломы 9, 10, 11 ребер по лопаточной линии справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, непрямые переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, три кровоподтека право верхней конечности, два кровоподтека левой верхней конечности, три кровоподтека левой нижней конечности, кровоподтек правой голени. Какого-либо отношения к причине смерти указанные повреждения не имеют. У живых лиц подобные переломы ребер причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки вреда здоровью не причиняют. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, переломы образовались от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации, механизм образования кровоподтеков удар-сдавление. Давность образования повреждений, на момент наступления смерти, 2-6 часов. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, не менее чем от девятнадцати травматических воздействий (<данные изъяты>); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 №1 вполне могли быть получены в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 №1 вполне могла наступить в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, расположение и количество повреждений головы, черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от девяти травматических воздействий. Повреждения, не входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от десяти травматических воздействий. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате нанесения ударов кулаками и необутыми ногами. После получения черепно-мозговой травмы такого характера может наступить потеря сознания. При таком варианте совершение активных действий следует исключить. При условии сохранения сознания совершение активных действий не исключается. Остальные повреждения не препятствуют совершению активных действий. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от девяти травматических воздействий, следовательно, образование ее в результате одного удара стаканом по левой части головы следует исключить. Образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 №1, в результате однократного падения из положения лежа на диване, с высоты около 40 см., с последующим ушибом правой частью тела и головы о пол следует исключить (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому у ФИО1 имелись: три ссадины правой кисти, три ссадины левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Механизм образования ссадин – удар и (или) трение. Давность ссадин на момент осмотра не менее пяти суток. Данные ссадины вреда здоровью не причинили (<данные изъяты>); заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу: вырезе с занавески, брюках серого цвета, смыве вещества бурого цвета с газового баллона – обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 №1 или иного лица. На представленных на экспертизу: вырезе подушки из кухни, вырезе подушки из двора, вырезе с куртки – обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 №1 и не происходит от ФИО1 или иного лица. На стеклянном бокале №, стеклянном бокале №, металлической кружке обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с его недостаточным количеством для исследования ядерной ДНК. Кровь человека на указанных объектах не обнаружена (<данные изъяты>).

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга.

Вопреки позиции осужденного ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности указанных документальных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство ФИО2 №1, о причинении потерпевшей смерти по неосторожности, в целом – аналогичные доводам апелляционных жалоб, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ФИО1 о непризнании вины полностью опровергается его собственными показаниями о том, что после ссоры с ним ФИО2 №1 из дома не выходила, посторонние лица в дом не заходили; протоколом выемки из кухни дома предметов, на которых имеется кровь как ФИО1, так и ФИО2 №1; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что вызвавшие смерть телесные повреждения на трупе были причинены в результате многократных (не менеее 9) травматических воздействий, в том числе в область головы, у ФИО1 также имеются повреждения в области обеих кистей, механизм образования которых - удар (трение), которые могли образоваться от нанесенных потерпевшей ударов. Кроме того, характер действий ФИО1 после наступления смерти ФИО2 №1 (сокрытие трупа путем закапывания в землю) позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО2 №1, нанеся ей всю совокупность телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, после чего, опасаясь наказания за совершенное преступление, предпринял попытки сокрыть преступление.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем признает несостоятельной позицию стороны защиты об обратном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитником из числа адвокатов.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, в частности, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Явка с повинной, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близких обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре суда, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при избрании осужденному наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи