Решение по делу № 2-2117/2023 от 27.04.2023

<***>

Дело № 2-2117/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005207-31

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Арнольд Е.О. о расторжении договора, взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что *** между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Арнольд Е.О. (страхователем) был заключен договор страхования *** ***. Указанный договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании. Согласно п. 4.1. договора страхования договор вступает в силу с *** и действует ***. Пунктом 4.1.2 договора определены периоды страхования, равные одному году, кроме последнего. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование. Срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 13262,85 руб. истек ***. *** в адрес ответчика направлено письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. Ответ на письмо истцу не поступил, задолженность не оплачена. За период с *** по *** сумма страховой премии по графику составляет 13262,85 руб., сумма задолженности на *** составляет 11518, 69 руб. В связи с тем, что страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров страхования, несмотря на просрочку оплаты страховой премии, договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем. Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора страхования и взыскании страховой премии в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 11518 руб. 69 коп. за период с *** по *** с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с погашением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Арнольд А.Р. возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на разрешении спора по существу, поддержал доводы представленного письменного отзыва. Просил суд удовлетворить требование в части расторжения договора страхования, в остальной части просил в иске отказать, поскольку в период образования задолженности по договору страхования ипотечные обязательства были погашены ответчиком в полном объёме. Кроме того заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также о повороте исполнения заочного решения суда.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя ответчика, судом был решен вопрос о возможности проведения судебного заседания при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на ипотечное страхование, *** между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Арнольд Е.О. (страхователем) был заключен договор страхования *** ***

Разделом 2 договора страхования установлено, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного; владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества.

Согласно п. 4.1. договора страхования договор вступает в силу с *** и действует до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору а именно ***.

Пунктом 4.1.2 договора определены периоды страхования, равные одному году, кроме последнего. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Как следует из пункта 6.3 договора, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

Разделом 7 договора определен порядок изменения и прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.5 вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе: в случае отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере.

Срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 13262,85 руб. истек ***.

*** в адрес ответчика направлено письмо-сопровождение с приложением Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии / страхового взноса, с предложением погасить задолженность в сумме 2143 руб. 86 коп. за период с *** по *** и подписать Соглашение о расторжении договора страхования.

Ответа на данное письмо-сопровождение не последовало, с самостоятельным заявлением об отказе от указанного договора страхования Арнольд Е.О. к истцу не обращалась.

Одновременно в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании справки ПАО Банк ВТБ установлено, что задолженность Арнольд Е.О. по договору от *** *** по состоянию на *** полностью погашения, договор закрыт ***. Таким образом, с *** у ответчика отсутствовала обязанность по оплате страховых взносов, поскольку договор страхования обусловлен наличием у Арнольд Е.О. обязательств по кредитному договору в ПАО «ВТБ Банк». Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании страховых взносов за период с *** по ***, т.е. в период когда обязательства перед банком уже были погашены, суд приходит к выводу что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4 договора страхования сторонами определено, что действие договора может быть прекращено досрочно в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что Арнольд Е.О. не было исполнено требование п. 4 договора страхования, согласно которому в случае досрочного прекращения кредитных обязательств страхователь подает соответствующее письменное заявление с указанием своего желания о досрочном прекращении договора страхования, к явлению прикладывается письменное подтверждение банка об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора страхования *** ***, заключенного *** между АО «СОГАЗ» и Арнольд Е.О. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб., что подтверждается платёжным поручением от *** ***. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом неимущественного требования, с Арнольд Е.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Одновременно Арнольд Е.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от *** ***, распиской о получении денежных средств от ***. Согласно п. 1.1 договора исполнителем осуществлены следующие работы: устное консультирование, анализ документов, подготовка документов для обращения в суд, подготовка возражений на исковые требования, подготовка ходатайств, отзывов и прочих документов, связанных с рассмотрением иска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела и его объема, факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 6 000 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения требований истца, а также частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым в целях процессуальной экономии произвести взаимозачет требований, в связи с чем, настоящее решение суда в части взыскания судебных расходов не подлежит исполнению в связи с полным взаимозачетом.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения, суд приходит к следующему.

Заочном решением суда от 13.10.2022 были удовлетворены требования АО «СОГАЗ» к Арнольд Е.О. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить. Судом постановлено расторгнуть договор страхования *** ***, заключенный *** между АО «СОГАЗ» и Арнольд Е.О. Взыскать с Арнольд Е.О. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии по договору страхования *** *** от *** за период с *** по ***. в размере 11518 руб. 69 коп. с последующим перерасчетом на дату расторжения договора, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6461 руб. Общий размер удовлетворённых имущественных требований составил 17979 руб. 69 коп.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от *** ***-ИП. Согласно постановлению от12.04.2023 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований при новом рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ***1, а также факт осуществления судом взаимозачета требований сторон и отсутствия оснований для взыскании с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда от 13.10.2022 и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Арнольд Е.О. денежных средств в размере 17979 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ***) о расторжении договора, взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования *** *** от ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Произвести взаимозачет указанных требований и не приводить решение суда о взыскании судебных расходов сторон в исполнение.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-5956/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании страховой премии.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 17979 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>