Решение по делу № 2-10738/2023 от 20.11.2023 - о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, с возложением обязанностей по формированию отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

гражданское дело № 2-10738/2023

86RS0004-01-2023-011916-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску багаевой А.В. к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, с возложением обязанностей по формированию отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 86280, 86 руб., определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг в размере долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес> для ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в размере по 1/3 доли с возложением обязанностей по формированию отдельных платежных документов на ООО «Юриц» в части оплаты за коммунальные услуги, ООО УК «Запад» в части оплаты коммунальных услуг ЖКХ, Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов в части оплаты взносов за капительный ремонт, взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 3088 руб.,1500 руб. оплате почтовых расходов, 50 000 руб. услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности: у нее 1/3 доли в праве собственности, у ответчика – 1/3 доли и ее матери ФИО2 Лицевой счет является единым, она оплачивает жилищные, коммунальные услуги а также расходы на капитальный ремонт жилого помещения самостоятельно и в полном объеме. Считает, что оплата должна производиться всеми собственниками жилого помещения соразмерно принадлежащей им доли в данном случае по 1/3, и с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по произведённым оплатам с сентября 2020 года про август 2023 года в размере 86280, 86 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены суду « по истечении срока хранения», в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещения надлежащим, причину неявки не уважительной.

Третьи лица ФИО5, ООО «Юриц», Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, ООО УК «Запад» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и ее представителя, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что двух комнатная квартира общей площадью <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники ФИО1, ФИО4 и ФИО2 несут бремя расходов за содержание жилого помещения и потребление коммунальных услуг.

Финансовый лицевой счет является единым, открыт на ФИО4, начисления производится на квартиру в полном объеме, оплата производится.

Как установлено в судебном заседании между собственниками жилого помещения договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, не достигнуто.

Сведения об обращении истца к ответчику об определении порока оплаты за услуги ЖКУ, капремонта не предоставлено.

Вместе с тем, стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате утилизации бытовых отходов и вывоза мусора, и иных расходов в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия их в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг на собственников жилого помещения соразмерно их долям.

Данное решение суда будет являться основанием для заключения отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности открыть на каждого проживающего в жилом помещении собственника отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов и заключении отдельных договоров, поскольку потребление воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности сторон по делу является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Суд полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Суд находит не подлежащими требования о возложении обязанностей по формированию отдельных платежей на ООО УК «Запад», ООО «Юриц», Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, поскольку доказательств нарушения ими регламента предоставления отдельных платежных документов, а также обращения истца и ответчика совместно с заявлениями об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с проектом соглашения не предоставлено, то есть действиями указанных компаний права истца не нарушены.

Также истец просит взыскать с ответчика 1/3 долю от понесенных расходов по оплате содержания жилья, капительного ремонта, ссылаясь на то, что истцом за период с сентября 2020 года по август 2023 годы были внесены платы в размере 258 842, 60 руб.

Изменение фамилии истца с «Рыбалко» на «Манита» и в последующем на «ФИО7» подтверждается справкой и заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных чеков и информации АО «Тинькофф Банк» следует, что по услугам ЖКХ на лицевой счет, открытый на имя ФИО4 владельцем карты № ФИО6 внесена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 16018, 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5620, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20083,97 руб., итого – 41723,15 руб.

Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательства не проживания в квартире, не использования жилищных и коммунальных услуг не предоставил.

Данные суммы подлежат учету, поскольку свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступление ДД.ММ.ГГГГ истцом в брак с ФИО6 и присвоение ей фамилии ФИО7.

Так как владелец карты № ФИО6 состоит в браке с истцом, и она, в силу требований Семейного кодекса РФ, имеет право на часть его дохода, суд находит факт несения истцом расходов по оплате ЖКУ за спорную квартиру в размере – 41723,15 руб. установленным.

Иные квитанции, предоставленные истцом не подтверждают несение ею расходов.

Так, из квитанций, внесенных через кассу следует, что они оплачены на лицевой счет ФИО4, сведения о лице, внесшем платеж отсутствуют, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идентифицировать плательщика не предоставляется возможным; данные АО «Тинькофф Банка» о произведенных ДД.ММ.ГГГГ оплатах кредитной картой ФИО6 на сумму 28522,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33125,97 руб. не содержат сведения о получателе платежа и целях оплаты, а предоставленная выписка из лицевого счета и карточка лицевого счета ФИО4 не подтверждают внесение указанных сумм.

Таки образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 13907,71 руб. (41723,15 руб.х1/3), являющая соразмерной доли в праве собственности ответчика на спорную квартиру. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 руб., 1500 руб. почтовые расходы и 50 000 руб. оплата юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 856, 31 руб. (556,31 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественные требования); почтовые расходы за отправку корреспонденции ответчику и третьим лицам в размере 1302,20 руб.,(четыре квитанции по 285,64 руб. и одна квитанция 159,64 руб.) отправка корреспонденции подтверждается квитанциями, описью вложений; а также расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на участие в качестве представителя в судебном процессе в суде 1 инстанции по иску к ФИО4 о взыскании денежных средств, определении доли в оплате коммунальных услуг, несение которых подтверждается самим договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 3.2.1. договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 на подготовку иска к ФИО4, определена стоимость услуг в момент подписания договора 10 000 руб., пунктом 3.3 установлена обязанность исполнителя после оплаты выдать Заказчику чек. Вместе с тем, чек суду не предоставлен, также суду не предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ либо ее части, в связи с чем, суд находит не подтверждёнными несение расходов истцом в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования багаевой А.В. к ФИО4 о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, с возложением обязанностей по формированию отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, с установлением размера долей в оплате:

за багаевой А.В. в размере 1/3 доли;

за ФИО5 в размере 1/3 доли;

за ФИО4 в размере 1/3 доли;

Данное решение будет являться основанием для выдачи ООО «Юриц», ООО УК «Запад», Югорским фондом капительного ремонта многоквартирных домов и иными организациями отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных и иных услуг.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу багаевой А.В. компенсацию оплаченных расходов на содержание жилья за период с сентября 2020 года по августа 2023 года в размере 13907 (тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 71 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу багаевой А.В. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 31 коп., почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 1302 рублей 20 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., итого- 42158 (сорок две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований багаевой А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле № (УИД 86RS0№-28)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания