Дело № 64RS0027-01-2025-000172-91
Производство № 2-158/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (далее – ООО «Фрутимпэкс») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 509 600 рублей; взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89 340 рублей 16 копеек; взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 сумму понесенных юридических расходов в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 10.09.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фрутимпекс-АПК» о признании приказа о введении простоя незаконным, компенсации морального вреда и понесенных юридических расходов. Указанное решение вступило в законную силу. При этом в соответствии с приказом ООО «Фрутимпэкс-АПК» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с введением простоя с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в период простоя выплачивалось 2/3 заработной платы. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда о признании приказа о введении простоя незаконным ООО «Фрутимпэкс-АПК» не произвело перерасчет невыплаченной части заработной платы, а также выплачивало 2/3 заработной платы вплоть до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, ежемесячно ООО «Фрутимпэкс-АПК» не выплачивало истцу 72 800 рублей – 1/3 от должностного оклада, а всего не выплатило истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 509 600 рублей. Кроме того ФИО1, полагая нарушенным срок выплаты ему заработной платы, просит на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) выплатить ему компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года день подачи искового заявления в суд) в размере 89 340 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2025 года, в судебном заседании 05.09.2025 года поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание 10.09.2025 года, после перерыва не явился, представил в суд заявление, в котором выразил согласие с возражениями ответчика ООО «Фрутимпэкс» в той части, что размер невыплаченной заработной платы составляет 263 959 рублей 90 копеек, а компенсация за задержку заработной платы – 74 349 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик – ООО «Фрутимпэкс-АПК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в ходатайстве, направленном в суд, генеральный директор ООО «Фрутимпэкс» ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Фрутимпэкс» ФИО3 выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как истец имел право получить исполнительный лист во исполнение решения Петровского городского суда Саратовкой области от 10.09.2024 года и таким образом получить невыплаченную заработную плату. Также выражает несогласие с суммой заявленных требований, полагая, что с учетом фактически отработанного времени, так как ФИО1 в спорный период предоставлялись основные оплачиваемые отпуска, дополнительные дни отдыха и отпуск за свой счёт, невыплаченная заработная плата составляет 263 959 рублей 90 копеек, сумма компенсации – 74 349 рублей 69 копеек. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную сиу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также просил отказать.
Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что с 30.06.2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрутимпэкс-АПК», на основании приказа № 4 от 30.06.2023 года был принят на должность руководителя отдела эксплуатации и ремонта транспорта.
На основании приказа ООО «Фрутимпэкс-АПК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении простоя, возникшего по вине работодателя», со ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО1 объявлен простой в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных автотранспортных средств. Принято решение о выплате ФИО1 не менее 2/3 средней заработной платы за время простоя, возникшего по вине работодателя.
Уведомлением работодателя от 02.07.2024 года ФИО1 было сообщено о начале простоя с 02.07.2024 года в связи с отсутствием производственной необходимости по приобретению и обслуживанию собственных транспортных средств и на основании уведомления ФИО1 о недопустимости расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10.09.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фрутимпэкс-АПК», приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» признан незаконным. С ООО «Фрутимпэкс-АПК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и понесённые судебные расходы.
Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2024 года.
Приказом ООО «Фрутимпэкс-АПК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.
17.02.2025 года ООО «Фрутимпэкс-АПК» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Фрутимпэкс».
Из представленных ответчиком копий расчетных листков на имя ФИО1, копий заявлений ФИО1, приказов о предоставлении ФИО1 отпуска, дополнительных оплачиваемых выходных дней, следует, что ФИО1 в период со дня введения простоя (ДД.ММ.ГГГГ года) до дня расторжения с ним трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ года), пользовался правом на предоставление ему отпусков и дополнительных дней отдыха, которые, согласно расчётным листкам, копиям платежных поручений и выпискам операций по лицевому счету ООО «Фрутимпэкс-АПК», оплачивались работодателем.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата фактически отработанного ФИО1 времени производилась исходя из 2/3 должностного оклада в связи с введением простоя приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ ООО «Фрутимпэкс-АПК» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя, возникшего по вине работодателя» признан незаконным, на работодателе лежала обязанность выплачивать ФИО1 полную заработную плату, исходя из размера должностного оклада.
Поскольку соответствующая обязанность не была выполнена работодателем, вопреки требованиям действующего законодательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фрутимпэкс», которое является правопреемником ООО «Фрутимпэкс-АПК», невыплаченной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы в размере 1/3 должностного оклада исходя из фактически отработанного ФИО1 времени.
При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 мог защитить своё право путём получения и предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Петровского городского суд Саратовской области от 10.09.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, так как предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлся вопрос о законности приказа о введении простоя работнику ФИО1 Требования о взыскании невыплаченной за период простоя заработной платы истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и не судом не рассматривались.Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Фрутимпэкс-АПК» и ФИО1, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному трудовому договору определено, что за выполнение обязанностей по трудовому договору оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из расчета оклада 218 400 рублей.
Из материалов дела, в том числе, копий расчетных листков, следует, что фактически отработанное ФИО1 время за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчёт невыплаченной ФИО1 заработной платы за каждый месяц следует производить по формуле: (72 800 руб. (1/3 должностного оклада) / количество рабочих дней в месяце) х на количество фактически отработанных ФИО1 дней.
Таким образом, размер невыплаченной и подлежащей взысканию с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 заработной платы составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 8 указанной статьи установлено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных сторонами доказательств следует, что часть заработной платы за период с 02.07.2024 года по 03.02.2025 года не выплачена ФИО1 до настоящего времени.
В связи с данным нарушением трудовых прав работника ФИО1 имеет право на получение компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а компенсация подлежит взысканию по день вынесения решения суда.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена ФИО1 в следующие сроки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с изложенным размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составляет, исходя из суммы задолженности за каждый месяц:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 Согласно договору расписке, представленной в материалы дела, ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления к ООО «Фрутимпэкс» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, понесенных юридических расходов.
Представляя интересы ФИО1, ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 05.09.2025 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ООО «Фрутимпэкс» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска), а также размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 17 218 рублей 79 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 338 322 рубля 59 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 363 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 218 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.
Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный