Решение по делу № 2-305/2025 от 28.07.2025 | Красноборский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2-305/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000505-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л., при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №67160/22/29035-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 266637 рублей 81 копейка, должником по данному исполнительному производству является ФИО2 Задолженность по алиментам на 30.04.2025 составила 94937 рублей 73 копейки. Ответчик уклоняется от погашения указанного долга, ранее с него взыскана неустойка в размере 73000 рублей за несвоевременную оплату задолженности по алиментам за период с 09.04.2022 по 29.02.2024, которая также в полном объёме им не уплачена. По состоянию на 01.03.2024 сумма задолженности по алиментам составила 174937 рублей 73 копейки. Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика за период с 01.03.2024 по 30.04.2025 неустойку за несвоевременную оплату алиментов в сумме 56641 рублей 46 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки за период с 24.05.2024 по 17.06.2025 в сумме 15217 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не принял участия в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что не возражает против взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Просил учесть, что задолженность по алиментам образовалась в результате его болезни с установлением инвалидности. Образовавшаяся задолженность по алиментам им не оплачена в полном объёме в связи с трудным материальным положением, он ежемесячно частично оплачивает задолженность, так как не имеет постоянного места работы, проживает за счёт разовых заработков. Просил отказать во взыскании с него расходов на оплату юридических услуг, считает таковые завышенными.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от __.__.______г. № *** с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери Дины, __.__.______г. года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. произведена замена взыскателя по этому судебному приказу с ФИО3 на ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области __.__.______г. при рассмотрении материалов исполнительного производства № ***-ИП при исполнении исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка Красноборского района от __.__.______г. № ***) произведён расчёт задолженности по алиментам, из которого следует, что должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на __.__.______г. в размере 266637 рублей 81 копейка.

Сведений о том, что ФИО2 расчёт указанной задолженности оспорен, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО4 достигла совершеннолетия __.__.______г., задолженность по алиментам на её содержание исполняется самостоятельно в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного __.__.______г..

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. в порядке упрощённого производства рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Как следует из данного решения, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 70000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом представлен расчёт неустойки задолженности по алиментам за период с __.__.______г. по __.__.______г., который суд находит арифметически неверным в силу следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № ***-ИП задолженность по алиментам в сумме 266638 рублей 81 копейка до 01.03.2024 погашалась ФИО2 платежами от 21.04.2022 в сумме 0,01 копейка, от 11.05.2022 в сумме 7000 рублей, от 15.06.2022 в сумме 7000 рублей, от 21.07.2022 0,01 копейка, от 29.07.2022 в сумме 5000 рублей, от 29.07.2022 в сумме 10000 рублей, 07.09.2022 в сумме 7700 рублей, от 10.10.2022 в сумме 10000 рублей, от 21.10.2022 в сумме 0,01 копейка, от 30.11.2022 в сумме 7000 рублей, от 11.01.2023 в сумме 5000 рублей, от 21.01.2023 в сумме 0,01 копейка, от 08.02.2023 в сумме 5000 рублей, от 09.03.2023 в сумме 5000 рублей, от 12.04.2023 в сумме 5000 рублей, от 21.04.2023 в сумме 0,01 копейка, от 11.05.2023 в сумме 3000 рублей, от 28.06.2023 в сумме 3000 рублей, от 21.07.2023 в сумме 0,01 копейка, от 09.08.2023 в сумме 3000 рублей, от 13.09.2023 в сумме 3000 рублей, от 21.10.2023 в сумме 0,01 копейка, от 25.12.2023 в сумме 3000 рублей, от 10.01.2024 в сумме 3000 рублей, от 21.01.2024 в сумме 0,01 копейка, от 07.02.2024 в сумме 3000 рублей. Всего на сумму 94700 рублей 08 копеек.

Таким образом, по состоянию на __.__.______г. остаток задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составил 171937 рублей 73 копейки, тогда как истец производит расчёт неустойки, исходя из остатка долга на эту дату в сумме 174937 рублей 37 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 44 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая данные положения, суд руководствуется при определении даты частичного погашения задолженности по алиментам данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем при поступлении денежных средств от ФИО2 на депозитный счёт ОСП по Красноборскому району.

Неустойка задолженности за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.03.2024 по 30.04.2025 составит:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Процент в день (%),

Сумма процентов, подлежащих взысканию (руб.)(гр.1*гр.3*гр.4)

на 01.03.2024 размер задолженности 171937,73 рублей

171937,73

с 01.03.2024по 06.03.2024

0,1

1031,62

- 7000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 06.03.2024

164937,73

с 07.03.2024 по 10.04.2024

0,1

5772,82

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 10.04.2024

159937,73

с 11.04.2024по 08.05.2024

0,1

4478,25

- 7000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 08.05.2024

152937,73

с 09.05.2024по 10.06.2024

0,1

5046,94

- 7000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 10.06.2024

145937,73

с 11.06.2024 по 10.07.2024

0,1

4378,13

- 7000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 10.07.2024

138937,73

с 11.07.2024 по 08.08.2024

0,1

4029,19

- 7000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 08.08.2024

131937,73

с 09.08.2024 по 16.09.2024

0,1

5145,57

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 16.09.2024

126937,73

с 17.09.2024 по 28.10.2024

0,1

5204,44

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 28.10.2024

121937,73

с 29.10.2024 по 02.12.2024

0,1

4267,82

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 02.12.2024

116937,73

с 03.12.2024 по 25.12.2024

0,1

2689,56

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 25.12.2024

111937,73

с 26.12.2024 по 03.02.2025

0,1

4477,50

- 5000 рублей - взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 03.02.2025

106937,73

с 04.02.2025 по 10.03.2025

0,1

3742,82

- 7000 рублей- взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 10.03.2025

99937,73

с 11.03.2025 по 07.04.2025

0,1

2798,25

- 5000 рублей- взысканная с должника сумма основного долга, поступившая на депозитный счёт 07.04.2025

94937,73

с 08.04.2025 по 30.04.2025

0,1

2183,56

ИТОГО (сумма строк графы 5):

55246,47

В силу абз. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года №23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Суд учитывает отношение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, который составляет 32% от размера задолженности по алиментам по состоянию на __.__.______г. (55066,43/171937,73), а также частичное погашение ответчиком задолженности по алиментам за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 94700 рублей 08 копеек в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25000 рублей, так как размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

Определенный размер неустойки не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму присужденной ответчику решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. неустойки по алиментам за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 70000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из п. 42 названного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 №406-О, согласно которой п. 1 ст. 395 ГК РФ и абз. третий п. 2 ст.115 СК РФ не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается, поэтому иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 15217 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по уплате неустойки, начисленной на задолженность по алиментам, подлежит применению статья 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом названных положений заявленные истцом требования без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 76,88% (55246,47/71859,05).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление иска в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.______г. № ***.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5381,60 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (7000*76,88%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, отвечает критерию разумности, не является завышенной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3075,20 рублей (4000*76,88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № ***) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.03.2024 по 30.04.2025 в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5381,60 рублей, всего взыскать 30381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.03.2024 по 30.04.2025 в размере 31641 рублей 46 копеек, процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24.05.2024 по 17.06.2025 в размере 15217 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья А.Л. Баумгертнер

***