50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-6466/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования»об об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с должника ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства, а также выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.8 и ч.2 ст.99 ФЗ... "Об исполнительном производстве", а также в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.80, ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 Однако до настоящего времени денежные средства не взысканы, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <дата> N118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК «Универсального Финансирования» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23531,31 рубль.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр по <адрес>, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, произведены запросы в различные органы и организации с целью получения информации о должнике и его имуществе.

<дата> постановлением судебного пристава исполнителя должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно информации с подразделения ГИБДД, ЕГРН сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником и недвижимого имущества не имеется.

Из ЗАГСа представлены сведения о заключении брака 23.06.2008г.

Имущество должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не установлено, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительские действия по розыску имущества должника.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем в полной мере и по своему усмотрению направлены запросы в Банки, ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк", АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), и т.д, а также в ФНС о розыске счетов должника в кредитных учреждениях.

На 02.10.2023г. сведений о месте работы должника ФНС России уже не предоставлено, соответственно обратить взыскание на его заработную плату не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> судом не установлено, им выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.

Установленный статьей 36 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства и сводка по нему свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «МКК «Универсального Финансирования» являясь стороной исполнительного производства, также не лишено самостоятельного права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя, свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требования административного истца ООО «МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОООО «МКК Универсального Финансирования»об об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения-25.12.2023г.

Судья: