Судья Разина Л.В. УИД 61RS0059-01-2023-000093-33
дело № 33-15188/2023
№ 2-660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.09.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило последнему денежные средства в размере 128 500 руб. на срок до 16.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых. 16.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 16.09.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по спорному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 284 050,53 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <***> от 11.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен 22.02.2022 определением того же мирового судьи. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 284 050,53 руб., из которых задолженность по основному долгу - 128 500 руб., задолженность по процентам - 149 292,83 руб., задолженность по иным предусмотренных договором платежам - 6257,70 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040,50 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что погашение задолженности ответчик был обязан производить периодическими платежами. Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец не представил документы первичной финансовой отчетности (копия кредитного договора от 16.09.2014, график платежей, выписку по счету), а также тому, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ обращение в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности на весь период, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы в случае выдачи судебного приказа начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").Постановляя решение, суд исходил из того, что срок исковой давности с 16.08.2018 года прервался на период с 11.11.2019 года по 22.02.2022 года (11 месяцев 14 дней), в связи с чем на момент обращения ООО «Филберт» с исковым заявлением в суд 06.02.2023 года (л.д. 4-5) он не пропущен (до окончания срока 1 год 10 месяцев 21 день) (стр. 4 л.д.97 [об. сторона]), а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что с учетом имевшего место приостановления течения срока исковой давности в период с 11.11.2019 по 22.02.2022 в связи с выдачей и последующей отменой судебного приказа Мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области, истом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в соответствии с Графиком платежей (л.д.70) в период с 16.09.2014 по 16.09.2017 (включительно), т.к. по платежу, подлежавшему внесению 16.09.2017, срок исковой давности истек 28.12.2022, а рассматриваемый иск был сдан ООО «Филберт» в отделение связи 28.01.2023.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Основания неприменения срока исковой давности к платежам, подлежавшим внесению в период с 16.09.2014 по 16.09.2017 (включительно) судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.
Разрешая заявленные ООО «Филберт» исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 16.09.2014 был заключен с ФИО1 на срок до 16.08.2018, судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному договору был вынесен 11.11.2019, а отменен - 22.02.2022.
Таким образом, в связи с осуществлением судебной защиты с 11.11.2019 по 22.02.2022 срок исковой давности не тек и возобновил своё течение с 23.02.2022.
Исходя из изложенного, срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежавшим внесению ответчиком в период с 16.10.2017 по 16.08.2018 на общую сумму 72155,77 руб., из которых 48558,12 руб. - основной долг, 9604 руб. – проценты, 13993,65 руб. - комиссии (л.д.70).
Вследствие изложенного исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в размере 58162,12 руб.
Из представленного ООО «Филберт» расчета исковых требований следует, что в состав задолженности ответчика по иным платежам в сумме 6257,70 руб. ООО «Филберт» включило сумму страховки в размере 5088,60 руб. и комиссию в размере 1169,10 руб. (л.д.1 [об. сторона], л.д.3).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за их пределы и взыскания суммы комиссии в большем размере у судебной коллегии не имеется, в связи с чем последняя подлежит взысканию в пользу истца в размере 1169,10 рублей.
В деле нет сведений о том, что ответчик обязан был оплатить заявленную ко взысканию сумму страховки в размере 5088,60 руб. после 16.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вследствие изложенного, в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ требование об её взыскании удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» уплаченная последним государственная пошлина в размере 1979,94 руб.
Довод жалобы о том, что Банк не имел права передавать ООО «Филберт» свои права требования к ФИО1 по договору цессии, противоречат условиям подписанного апеллянтом кредитного договора; довод о том, что истец представил только копии документов, подтверждающих задолженность ответчика, но не представил их оригиналы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. оснований сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам у судебной коллегии не имеется, а достоверность изложенных в них сведений со стороны ответчика ничем не опровергнута.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт гражданина РФ <***> <***>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2014 года в сумме 59331,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 48558,12 рублей; задолженность по процентам – 9604 рубля, задолженность по уплате комиссий – 1169,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979,94 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.