дело № 2-4044/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-003834-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков, судебных расходов на представителя, уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков, судебных расходов на представителя, уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что между сторонами 27.01.2022 заключен договор аренды земельного участка № 39-21А по результатам проведения торгов. 05.04.2022 истцом подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку на участке построен жилой дом. 26.04.2022 ответчиком вынесено решение № Р001-1860128966-58076713 об отказе в предоставлении указанной услуги, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем цель предоставления земельного участка не достигнута. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявление, в котором просила признать решение № Р001-1860128966-58076713 от 26.04.2022 незаконным и обязать администрацию Городского округа Пушкинский Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов и подготовить проект договора купли-продажи. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда, истцом 06.09.2022 вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность. Ответчиком снова было вынесено решение об отказе по тем же основаниям. Кроме того, ответчик обратился с иском в суд к истцу о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на спорном земельном участке; решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 в удовлетворении данных требований было отказано. Договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка между сторонами до настоящего времени не заключен по вине ответчика. В результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 26.05.2022 по 31.12.2022 (за 1 квартал 2023 года арендные платежи истцом не вносились) и размером земельного налога за тот же период. Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 обратилась в администрацию Городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 05.04.2022. То есть, согласно требованиям закона решение должно быть принято ответчиком не позднее 05.05.2022, в этот же срок в адрес истца должен быть направлен договор купли-продажи. Учитывая сроки почтовой корреспонденции (не более 6 дней) и сроки регистрации права собственности в Росреестре (9 рабочих дней при подаче через МФЦ), право собственности было бы зарегистрировано не позднее 25 мая 2022 года. Однако, в результате незаконного бездействия ответчика, установленного решением суда от 06.07.2022, истец ФИО2 с 26.05.2022 до 31.12.2022 оплачивала арендные платежи, общий размер которых составил 858 140 рублей 16 копеек. При этом сумма земельного налога за указанный период составила бы 3 944 рубля. То есть разница 854 196 рублей 16 копеек. Просит взыскать с администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере 854 196 рублей 16 копеек, судебные расходы на услуги представителя 16 653 рубля, оплату государственной пошлины (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. В обоснование дополнила, что под убытками также понимаются расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в убытки также включается период, за который истец не производил внесение арендной платы, но в течение которого договор аренды оставался действующим, в связи с чем у истца сохраняется обязанность по оплате арендной платы, и ответчик уже заявил требование об оплате арендной платы за 1 и 2 квартал 2023 года. Таким образом, сумма исковых требований подлежит увеличению на сумму аренды за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. в размере 856 169,69 рублей, уменьшенную на величину земельного налога за аналогичный период в 2023 году ( 160 рублей), т.е. на 883 854 рубля 69 копеек. В связи с изложенным, общий размер исковых требований составит 854 196 рублей 16 копеек +883 854 рубля 69 копеек= 1 738 050 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 738 050 рублей 85 копеек, судебные расходы на услуги представителя 16 653 рубля, на оплату государственной пошлины. (л.д. 134).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 742 рубля.

Представитель ответчика администрации Городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых указал, что 27.06.2023 года органом местного самоуправления вынесено постановление о предоставление ФИО2 земельного участка в собственность за плату; 24.07.2023 года договор аренды расторгнут, в связи с чем до расторжения договора аренды истец должен оплачивать арендную плату. ФИО2, начиная с 1 квартала, арендную плату не вносила, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется ( л.д.168-171).

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета имущественных отношений администрации Городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.01.2022 между ФИО2 (Арендатор) и администрацией Городского округа Пушкинский Московской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка по результатам проведения торгов № 39-21А (л.д. 100-104, 25-29), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Срок аренды земельного участка составляет 20 лет с 27.01.2022 по 26.01.2042 (п. 2.1 Договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора (п. 3.4 Договора, л.д. 144).

Решением администрации Городского округа Пушкинский Московской № Р001-1860128966-58076713 от 26.04.2022 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Таким образом, цель предоставления земельного (строительство жилого дома) не достигнута; на основании ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением. В соответствии с договором аренды № 39-21А от 27.01.2022 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для индивидуального жилищного строительства», который подразумевает строительство жилого дома. Согласно полученной выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 33,6 кв.м., однако согласно акту осмотра на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, не отвечающий признакам жилого строения, не пригоден к круглогодичному проживанию, что не соответствует цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду. Таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута; площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащим заявителю на праве собственности, расположенным на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенным на торгах, составляет менее 5 % общей площади земельного участка (л.д. 112-113,211-216)

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.07.2022 административный иск ФИО2 удовлетворен, решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области № Р001-1860128966-58076713 от 26.04.2022г., № Р001-1860128966-58776627 от 17.05.2022г., № Р-001-1860128966-59305676 от 07.06.2022г. признаны незаконными. Администрацию городского округа Пушкинский Московской области обязали повторно рассмотреть заявление ФИО2 (л.д. 123-126). Решение суда вступило в законную силу 12.12.2022 (л.д. 98-99).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2023 иск Администрации городского округа Пушкинский МО к ФИО2 о признании недействительным права собственности оставлен без удовлетворения. Иск ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский МО об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворен. Администрацию Пушкинского городского округа Московской области обязали заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2023 (л.д. 119-122).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 1 738 050 рублей 85 копеек, ФИО2 представила расчет, чеки об оплате аренды и пени (л.д. 6, 8, 134, 108-111).

27.06.2023 Комитетом имущественных отношений администрации Городского округа Пушкинский Московской области в адрес ФИО2 направлена претензия о невыполнении условий договора № 39-21А от 27.01.2022, в которой указал, что по состоянию на 27.06.2023 за ФИО2 числится задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы в размере 761 997 рублей 50 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы 24 045 рублей 27 копеек с приложением расчета задолженности (л.д. 135-137, 146-147, 197-199).

Кроме того, в своих возражениях на уточненное исковое заявление администрация Городского округа Пушкинский Московской области представила подробный расчет задолженности и начисления неустойки (пени) за просрочку платежа, начиная с 1 квартала 2023 года до момента расторжения договора аренды № 39-21А от 27.01.2022 (л.д. 169-171, 172-173, 174-175).

Суд находит обоснованными доводы истца о возврате оплаченных арендных платежей за период с 26.05.2022 года по 31.12.2022 года, поскольку за этот период арендные платежи внесены, но при вышеизложенных обстоятельствах незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка, между сторонами уже должен быть договор аренды расторгнут, в связи с заключением с ФИО2 договора купли-продажи.

При этом, суд также считает обоснованным расчет истца об исчислении возврата арендных платежей с 26.05.2022 год, учитывая, что уже решением Пушкинского городского суда от 06.07.2022 года были признаны незаконными отказы органа местного самоуправление в предоставлении истцу земельного участка за выкуп; в рамках рассмотрения административного иска были проверены вышеуказанные доводы органа местного самоуправления, которые не нашли своего подтверждения ( л.д.211-214).

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе 05.04.2022 года, обязанности принятия органом местного самоуправления решения не позднее 05.05.2022 года, необходимого времени для оформления и регистрации договора купли-продажи, положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, заявленный и подлежащий исчислению срок для прекращения арендных платежей с 26.05.2022 года суд находит обоснованным.

В то же время, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков арендных платежей, которые ФИО2 не оплачивала, но предполагает, что они могут быть взысканы с нее ответчиком. Такие убытки носят только предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из объяснений ФИО2, КУИ при администрации городского округа Пушкинский Московской области заявил к ней иск о взыскании не выплаченной арендной платы, который рассматривается в Королевском городском суде Московской области (л.д.187-189). Однако вышеуказанные доводы ФИО2 подлежали рассмотрению в Королевском городском суде Московской области, которым, как следует из объяснений ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, сведений о том, что истец понес или в обязательном порядке может понести предполагаемые убытки, в качестве неоплаченных за 2023 год арендных платежей, не имеется. Кроме того, суд повторно отмечает, что вышеуказанные доводы истца об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей за 2023 год разрешается Королевским городским судом, и даже в случае возможного удовлетворения иска, путем обжалования в суд апелляционной инстанции.

В случае взыскания по настоящему делу таких предполагаемых истцом убытков, у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Поскольку ФИО2 каких-либо убытков, кроме как по оплате вышеуказанных арендных платежей в 2022 году, не понесла, оснований для удовлетворения ее уточненных исковых требований о дополнительном взыскании денежных средств в размере 883 854 рубля 69 копеек не имеется.

Как следует из представленных сторонами вышеуказанным расчетов, противоречий по внесенным ФИО2 денежным средствам в качестве оплаты арендных платежей за заявленный истцом период с 26.05.2022 года по 31.12.2022 года не имеется, в связи с изложенным, а также учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ о необходимости рассмотрения иска исключительно в рамках заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО2 о взыскании убытков в размере 854 196 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 16 653 рубля, несение которых подтверждается квитанцией об оплате составления искового заявления по настоящему делу в размере 16 653 рубля (л.д. 133).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с администрации Пушкинского Городского округа Московской области судебные расходы по оплате юридической помощи в полном размере 16 653 рубля, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 742 рубля ( л.д.13), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку оплачена исходя из первоначально заявленных требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков, судебных расходов на представителя, уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 854 196 рублей 16 копеек, судебные расходы на оказание юридической помощи 16 653 рубля, оплату госпошлины 11 742 рубля, всего взыскать 882 591 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: