Дело №
УИД: 24RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н..
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузовМаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит, с учетом неоднократного уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 954017,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь управляющей обособленным подразделением ООО «Кузов Маркет» в <адрес> в силу своего служебного положения являлась лицом, уполномоченным на отгрузку товаров, в том числе имела право подписи и печати в товарных накладных и право принятия денежных средств в счет оплаты продаваемых товаров. Между ООО «Кузов Маркет» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. При обращении ООО «Кузов Маркет» в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате товара с грузополучателей по товарным накладным №КЯк00000097 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО4), №КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО5), №КЯк00000713 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО6), №КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО7), №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО8), №КЯк00000864 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО9), №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО10), №КЯк00000642 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО11), №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00001032 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО13), №КЯк00000256 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001142 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001041 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО15), было установлено, что подписи в товарных накладных указанным в них грузополучателям не принадлежат, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Кузов Маркет» было отказано. Отгрузку товара, согласно указанным товарным накладным, осуществляла ФИО1, что подтверждается ее подписью. Следовательно, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя обособленного подразделения ответчик неправомерно передавала неустановленным лицам по товарным накладным товары, в связи с чем фактически у истца был похищен товар путем подделки подписи покупателей на товарных накладных №КЯк00000097 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО4), №КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО5), №КЯк00000713 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО6), №КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО7), №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО8), №КЯк00000864 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО9), №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО10), №КЯк00000642 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО11), №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00001032 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО13), №КЯк00000256 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001142 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001041 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО15). Общая сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 954017,33 руб. и складывается из балансовой стоимости похищенного товара и судебных расходов, понесенных истцом при обращении в судебные органы для взыскания с грузополучателей задолженности по указанным выше товарным накладным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2022г., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузов Маркет» и ФИО1 заключен трудовой договор №КМ0000006, по условиям которого последняя была принята на работу в ООО «Кузов Маркет» в обособленное подразделение в <адрес> на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы – <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлен оклад в размере 11250 руб., районный коэффициент 3375 руб. и надбавка за непрерывность стажа в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3375 руб.. Итого заработная плата работника - 18000 руб.
Согласно разделу 3 трудового договора, работник обязан добросовестно и эффективно трудиться, выполнять порученную ему работу своевременно и качественно, в полном объеме, определенном заданием непосредственного руководителя. Не допускать случаев небрежного отношения к имуществу работодателя и других работников, могущих повлечь за собой их повреждение или утрату.
В соответствии с п.7.2 трудового договора в случае причинения прямого действительного ущерба работодателю работник несет материальную ответственность в порядке и объеме, предусмотренном законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузов Маркет» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.
Также по условиям данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника работодатель обязать создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работодателю работником, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В данный Перечень включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений торговли, иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Как следует из должностной инструкции Управляющего обособленного подразделения ООО «Кузов Маркет» в <адрес>, к функциональной области управляющего относятся – коммерческая деятельность, бухгалтерское сопровождение сделок обособленного подразделения ООО «Кузов Маркет» в <адрес>. Управляющий подчиняется генеральному директору. Общее назначение должности - осуществляет продажи и высокоэффективное обслуживание клиентов, поддерживает электронную базу данных, контролирует отгрузки. Ведет бухгалтерское сопровождение сделок, учет, отчетность, документооборот. Выполняет обязанности кассира и является материально ответственным лицом. В частности в должностные функции управляющего входит: принятие заявок от покупателей и контроль отгрузки товара в соответствии с действующим законодательством и внутренними распорядительными документами; оформление договоров и документов, связанных с отгрузкой товара, ведение реестра договоров; оприходование товара (материальных ценностей) на склады компании; оформление и контроль за движением товара; принятие наличных денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты за проданный товар и оформление всех необходимых кассовых документов; осуществление контроля за соблюдением кассовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Кузов Маркет» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей находящихся на складе КЯкНеликвид, КЯкОсновной, КЯкРозничный, КЯкУчебный центр, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО17 (управляющий), членов комиссии – ФИО18( кладовщик-экспердитор), ФИО19 (региональный управляющий ООО Европроект Групп), ФИО1 (управляющий). При этом причина инвентаризации указана «плановая инвентаризация».
С названным приказом члены комиссии, в том числе ФИО1 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписью в приказе.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с 1 по 1084 комиссией проверены в натуре в присутствии членов комиссии и внесены в опись. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находится на ответственном хранении членов комиссии.
Из материалов дела также следует, что ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000097 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО4). Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Кузов Маркет» к ФИО4 о взыскании денежных средств прекращено, в связи с тем, что ФИО4 умер 16.04.2016г.
Также ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО5). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по оплате товара.
Заочным решением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кузов Маркет» к ФИО6 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000713 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, однако в выдаче исполнительного листа отказано в связи с отсутствием полных данных о личности ФИО6
ООО «Кузов Маркет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО7). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО7 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО8 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО8). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО8 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000864 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО9). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ФИО9 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО10). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ФИО10 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО11 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00000642 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО11). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО11 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности за товар по товарным накладным №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ (и №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорным товарным накладным, подпись в которых, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ФИО20 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО13 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №КЯк00001032 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО13). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФИО13 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности за товар по товарной накладной №№КЯк00001041 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО15). Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорной товарной накладной, подпись в которой, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ФИО15 не принадлежит.
ООО «Кузов Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности за товар по товарным накладным №КЯк00000256 от ДД.ММ.ГГГГ и №КЯк00001142 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14). Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кузов Маркет» отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих поставку товара по спорным товарным накладным, подпись в которых, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, ФИО14 не принадлежит.
Как следует из пояснений представителя истца, на момент обнаружение хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 в ООО «Кузов Маркет» уже не работала, в связи с чем объяснения у нее не истребованы, какой-либо проверки работодателем не проводилось.
На основании заявления ООО «Кузов Маркет» постановлением СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению в 2019 году неустановленное лицо из числа сотрудников Красноярского филиала ООО «Кузов Маркет» совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 624208,75 руб. путем обмана и подделки товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара покупателям с отсрочкой платежа. В связи с тем, что оплата товара от покупателей не поступила ООО «Кузов Марке» обратилось в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в последствии в ходе судебных разбирательств установлено, что большая часть отгрузок была фиктивна, так как подписи в получении товара в товарно-транспортных накладных подделаны. (л.д. 8 т.2)
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», ФИО5 являлся клиентом магазина ООО «Кузов Маркет», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине он, как физическое лицо неоднократно покупал за наличный расчет расходные материалы для столярных работ. При покупке товара рассчитывался с сотрудницей ООО «Кузов Маркет», данных которой он не знает, по фотографии представленной сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» опознал ее как ФИО1. Когда приездал в магазин, то после оплаты товара наличными ФИО1 выдавала ему товарную накладную, после чего работник склада выносил в зал требуемый товар. Товарную накладную № КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в графе «груз получил» ему не принадлежит, также не писал расшифровку подписи «ФИО5». Товар по накладной на сумму 46031,75 руб. он никогда не получал.
Согласно объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», ФИО14 являлся индивидуальным предпринимателем с августа 2014 года, занимался ремонтом автомобилей, СТО, кузовной покраской. В тот период времени сотрудничал с ООО «Кузов Маркет», покупал у них материалы. Приходил в офис ООО «Кузов Маркет» на <адрес>, на месте выбирал товар и тут же его оплачивал налично или безналично. При приобретении товара он общался непосредственно с ФИО1, которая сидела на кассе. Подпись в товарной накладной КЯк0001142 от ДД.ММ.ГГГГ и КЯК00000256 от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Товар на сумму 51385,80 он никогда не получал.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 2013 года. С ООО «Кузов Маркет» сотрудничала с 2016 по 2018 годы. В телефонном режиме оставляла заявку на необходимую продукцию, в этот же день ей привозили заказанную продукцию. Вместе с товаром привозили счет, согласно которому она производила оплату наличными денежными средствами. По представленной фотографии опознала ФИО1. Товарную накладную № КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, кем выполнена подпись от ее имени, ей не известно. Товар на сумму 21808,53 никогда не получала
Согласно объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», с 2011 года он являлся клиентом магазина ООО «Кузов Маркет» по <адрес>. В данном магазине как физическое лицо за наличный расчет покупал расходные материалы. При покупке товара рассчитывался с сотрудницей магазина ФИО1, которая выдавала ему товарную накладную и чек ККМ, работник склада выносил требуемый товар в зал магазина. Также неоднократно делал ФИО1 заявки на доставку товара по телефону. На следящий день водитель привозил товар, показывал товарную накладную с суммой заказа, а он передавал водителю тредуемую сумму наличными. Документы у водителя не забирал. Никогда не расписывался у водителя в документах о получении товара. Товарные накладные №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ и №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Товар по данным накладным никогда не получал.
Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», он с 2015 по 2018 являлся клиентом ООО «Кузов Маркет», расположенного по <адрес>. В указанный период являлся индивидуальным предпринимателем. При покупке товара рассчитывался с ФИО1, которая являлась кассиром в магазине, а также выполняла функции бухгалтера и кладовщика. Когда приезжал в магазин, то после оплаты товара наличными ФИО21 выдавала ему чек, после чего работник склада выносил товар. Доставку товара никогда не заказывал. Товарную накладную №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, товар по ней не получал частичную оплату товара по данной накладной также не производил.
Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в период с сентября 2011по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В период с 201 по 2019 годы сотрудничал с ООО «Кузов Маркет». По телефону или на электронную почту отправлял заявку на поставку необходимого товара. В течение 1-2 дней ООО «Кузов Маркет» поставляло в его адрес заказанный товар вместе с товарными накладными, после получения товара и подписания документов он безналичным расчетом оплачивал товар. В офис ООО «Кузом Маркет» он никогда не ездил. С ФИО1 не знаком. Товарную накладную №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, товар по ней никогда не получал.
Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данным оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», он является индивидуальным предпринимателем ч декабря 2017 года. Сотрудничал с ООО «Кузов Маркет» следующим образом: осуществлял заявку представителю компании ФИО21, приезжал в магазин по <адрес>, ФИО21 выдавала ему товарную накладную и счет для оплаты товара. После оплаты товара, его выносили в зал со склада. Когда доставка товара производилась автомобилем ООО «Кузов Маркет», он делал заказ ФИО1 после чего на следующий день к нему привозили товар с товарной накладной и счетом для оплаты. Данные документы и товар передавал водитель, данных которого он не знает. Товарную накладную №КЯк0000642 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, товар по ней никогда не получал.
Из объяснений ФИО1,Г. от 26.06.2021г., данных оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» следует, что объяснения по заявлению генерального директора ООО «Кузов Маркет» ФИО22 в отношении нее по факту хищения товарно-материальных ценностей предприятия она давать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
Постановлением СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с те, что лицо, совершившее преступление не установлено.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, она работала руководителем продаж, а потом директором в ООО «Европроект». В период работы познакомилась с ФИО1, которая работала управляющим в ООО «Кузов Маркет». Их организации находились в одном здании, по сути, занимались одним и тем же, но ООО «Кузов Маркет» обслуживало клиентов без НДС, а ООО «Европроект» - с НДС. Данных организаций был общий склад. Из главного офиса часто поступали запросы о том, каких документов им не хватает, данные документы распечатывались, подписывались и повторно направлялись почтой в главный офис, иногда подписывали их за клиента, если клиент не приезжал. Сверять товарно-транспортные накладные стали потом. Рестр отправляемых в главный офис товарно-транспортных накладных тоже не сразу начали вести. ФИО1 находилась в ее подчинении у нее был широкий спектр обязанностей, она, в том числе, занималась составлением и подписанием товарно-транспортных накладных и отпуском товара. Главный офис имел доступ к программе и мог корректировать товарно-транспортные накладные. Она иногда обращала внимание как в ее компьютере удаленно кто-то вносит правки в базу. Офис в Красноярске мог корректировать товарно-транспортные накладные только когда главный офис открывал доступ к корректировке, мы в режиме онлайн делали корректировки и доступ закрывался. Программы часто зависала на весь день и тогда покупатели не могли произвести оплату. В этот момент мы принимали оплату на свой личный счет, а потом переводили деньги на счет компании. Оплата товара в рассрочку производилась через ООО «Европроект». Также был список клиентов, которым можно было выдавать товар в долг, этот список утверждал главный офис.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, она знакома с ФИО1 с 2016 года, познакомилась когда работала технологом в ООО «Кузов Маркет» до ноября 2019 года. В период работы товар со склада отпускал кладовщик, доступ в программу 1С имели все сотрудники. Она занималась подбором краски, которую также получала на складе. После инвентаризации у нее выявили недостачу около 70 000 руб. Это стало причиной увольнения. С недостачей она не согласна, был договор о полной коллективной материальной ответственности. Первичные документы в программе 1С все создавали, в том числе и она, в частности она указывала товар в ТТН, кто и когда их подписывал ей не известно. ФИО1 общалась с покупателями.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в товарно-транспортных накладных №КЯк00000097 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО4), №КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО5), №КЯк00000713 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО6), №КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО7), №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО8), №КЯк00000864 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО9), №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО10), №КЯк00000642 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО11), №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00001032 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО13), №КЯк00000256 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001142 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001041 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО15) в графах: «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» выполнены одним лицом, самой ФИО1
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в виде фамилии и инициалов в графах «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №КЯк00000097 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО4), №КЯк00001031 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО5), №КЯк00000713 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО6), №КЯк00000383 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО7), №КЯк00000796 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00000286 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО12), №КЯк00000864 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО9), №КЯк00000708 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО10), №КЯк00001041 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО15), №КЯк00001032 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО13), №КЯк00000268 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО8) выполнены одним лицом ФИО1 Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №КЯк00000642 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО11), №КЯк00000256 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14), №КЯк00001142 от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель ФИО14) не представилось возможным. Решить вопрос, кем ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в графах «Груз получил грузополучатель» в указанных выше товарных накладных не представилось возможным.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации в установленном законом порядке после выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей.
Кроме того по смыслу положений статьи 247 ТК РФ на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. Достоверных и убедительных доказательств того, что таковая проверка проводилась истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что письменные объяснения не были истребованы у ответчика, поскольку на момент обнаружения хищения ответчик была уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт увольнения работника в данном случае значения не имеет.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины ФИО1 в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суду не представлено.
С учетом пояснений свидетелей о том, что документы могли быть повторно изготовлены по заявке главного офиса, а также о том, что реестр направляемых в главный офис документов велся не всегда и доступ в базу 1С имело большое число лиц, факт наличия подписей ФИО1 в товарно-транспортных накладных однозначно не свидетельствует о присвоении ответчиком товарно-материальных ценностей компании или наличии ее вины в недостаче.
Суд также полагает, что доказательств наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Так из пояснений стороны истца следует, что сумма ущерба рассчитывалась исходя исключительно из балансовой стоимости утраченного товара. Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что частично товар по спорным товарно-транспортным накладным был оплачен, однако сумма оплаченного товара из расчета ущерба не исключена. Надлежащих доказательств балансовой стоимости утраченного товара также не представлено. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба истцом не подтверждена.
Также материалами дела нашло подтверждение обстоятельство того, что работодатель не исполнил обязанность по созданию для ответчика надлежащих условий для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, имел место факт доступа к данным материальным ценностям, а также к ведению первичной бухгалтерской документации всех сотрудником красноярского отделения ООО «Кузов Маркет», также в организации практиковалась доставка товара водителем с получением им наличных денежных средств и передачей товара с товарно-транспортными накладными без получения подписей покупателей, что подтверждается объяснениями покупателей в рамках материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ не имеется, а потому суд отказывает ООО «Кузов Маркет» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КузовМаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова