Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого помещения: квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., находящейся по адресу <адрес>, заключенный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена нотариус ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на требованиях настаивала, подтвердила всё изложенное в иске. Пояснив суду следующее. Исходя из материалов судебно-психиатрической экспертизы, в исследовательской части, выдержки из протоколов сз, указано, что ФИО1 поясняет: меня внучка возила, куда не помню, я расписалась, когда дарила, то думала, что квартира будет моя, внучка будет ухаживать за мной. Согласно п. 7 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ судам рекомендовано, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, заранее установленной силой не имеет. В ходе допроса ФИО1 на вопрос судьи: понимала ли она что подарила долю в квартире, так и не дала утвердительного ответа, поясняя, что надеялась на лучшее отношение внучки, но после нотариуса, она перестала с ней общаться, и говорила, что она больная на голову. Допрошенный свидетель ФИО14, так же поясняла, что она надеялась на лучшее отношение внучки, данные показания свидетеля соотносятся с показаниями самой ФИО1 Юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса, понимала ли ФИО1 сущности дела, и на что направлена была воля истца. Полагала, что в данном случае она не понимала сущность производимой сделки, надеялась, что после подписания документов внучка будет с ней проживать и заботиться, здесь в данном случае присутствует момент, что истица все таки не изъявила волю на совершение данной сделки дарения, она ждала действий от внучки после сделки, чего не последовало, это ее расстроило. Она не понимала, что совершает сделку дарения.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что никаких действий мошенничества или иных действий в отношении истца не производились, вынуждения или понуждения к осуществлению договора дарения на квартиру, никто не подговаривал, сделка совершена по волеизъявлению самого истца. Был момент, когда ей задавали вопрос, понимала ли она что дарит, от нее прозвучало, что понимала. Но думала, к ней будут лучше относиться, но она и не говорила, что как-то плохо ответчик к ней относилась. В квартире никто не проживает, ответчик сделала как хотят родственники истца. Согласно своей доли, производит оплату, считаю, нужно отказать в исковых требованиях.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица нотариуса г. Тольятти – ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. После смерти брата она (свидетель) была согласна, что её наследственная доля перейдет к дочери. Бабушка подарила свою долю внучке, её дочери. Они с братом ходили к нотариусу. Свою долю она по устному договору подарила дочери. О том, что мама хочет подарить сою долю она слышала. Оля с бабушкой вместе проживала примерно два года. Серьезных конфликтов между ними не было. Бабушка любит внучку. У бабушки три внучки, больше всего она любит Ольгу. У брата была двухкомнатная квартира, после его смерти она досталась его дочке, после её (свидетеля) смерти квартира отойдет младшей дочке. Брат знал, что вторую половину им придется делить. Бабушка с родственниками тесно общалась. В гости она приходила часто. Серьезными заболеваниями бабушка не болела. Никаких медикаментов, уколов не ставили, в больницу не обращалась. Ей нравилось проживать в <адрес>. Она жаловалась на давление и головные боли. В апреле-мае 2021 г. к бабушке приходила, она их узнавала, узнавала также соседей. Ее состояние не вызвало у неё подозрений. В феврале-марте 2022 г. дочь съехала из квартиры. Бабушка собственник квартиры и имеет доступ. После смерти дедушки, примерно в марте 2021 г. ФИО1 позвонила ей с улицы, сказала, что не может понять где она находится, куда ей нужно идти. С февраля-марта они больше не общались и не виделись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО1 её знакомая, с 1976 г. проживают в одном подъезде на одном этаже. Ей также знаком её умерший супруг. Он умер в январе 2021 г. Ольга жила с матерью ФИО11. Ольга проживала и была очень часто у ФИО1, Елена там не жила. У Ольги был мужчина, кода ФИО12 уезжала они вместе проживали в квартире. ФИО12 очень сильно страдает по мужу. Как она (свидетель) поняла, у них с Ольгой нет контакта, Ольга обособленная. Она (свидетель) не видела, что бы Ольга готовила и кормила бабушку. Когда муж умер, у Галины очень сильно сдало здоровье, она часто забывает, один раз вышла проводить Еву и не знала, как ей вернуться. Они вместе с ней и Евой гуляют на улице. Ева помогала ей по хозяйству. ФИО1 жаловалась на здоровье - голова болит, кружится. Суставы болят. Один раз она пришла к ней (свидетелю), сказала что ей плохо, та вызвала скорую. После смерти мужа, ФИО12 сказала, что ей жалко Ольгу, что она ходит по квартирам. Когда квартиру отписала, она (свидетель) её ругала, на что та ответила, что ее далеко возили, не читала что подписала. После этого Ольга стала к ней относиться плохо. Когда она (свидетель) к ним приходила, Ольга Галину игнорировала. После всего этого, Ольга сказала Галине, что она ей не нужна, езжай в Кинель. Ольга с мамой не жила, потому что та пила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО1 ее соседка, знакомы с 1976 года. ФИО12 проживала с мужем, летом пришла Ольга. Они общались на лавочке. У нее проблемы со здоровьем начались намного задолго до сделки, она говорила, что уходила из дома и потерялась, а спросить стеснялась, когда спросила ей сказали куда идти. Она говорила, что внучке хочет отдать долю в квартире, она (свидетель) сказала ты хорошо подумала, вдруг тебя оставят без всего. Она говорила, что Ольга всем занимается. Она (свидетель) знаю, что та хотела сделать дарственную. Она говорила, что её возят, она все подписывает, а что подписывает, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО1 ее сестра, Ольга племянница. С Галиной дружеские отношения. ФИО12 живет в <адрес>, там прописана, в квартире она проживает с ней (свидетелем). Как в 2021 году муж умер, они (свидетель) к ней ездили, та себя плохо чувствовала и они её забрали к себе, провели обследование. Ходили к неврологу и терапевту. Ездили с ней в больницу в <адрес>. Было назначено лечение, всё купили, все пропивали. ФИО12 была дома у себя, ей позвонила сестра Вера и та говорит я с Олей, а Оля взяла трубку и говорит, что они у нотариуса. Она (ФИО1) потом приехала через 2 дня и сказала, что они были у нотариуса, она все подписала, а что там было не знает. Когда Оля её повезла далеко, она документы подписывала, документы давала Оля, про нотариуса она ничего не говорила. Сейчас у них отношения как чужие, со слов Галины. Оля привела сожителя, бабушка сказала готовьте сами, они собрались ушли. Бабушка ее не выгоняла, но они не общались. Конфликтов не было, всегда деньги давала. Елена не проживала с ними. Елена выпивает, дочь маленькую оставляла всегда у родителей. Никаких разговоров про квартиру не было. Дома не было ни продуктов, ничего. Как хочет распорядиться квартирой сестра не говорила. Они её отругали зачем она подарила, она никогда не говорила, что хочет подарить. Она была расстроенная, плакала. Оля забрала все документы. Оля и Лена перестали к ней ходить. Она говорила, что ей жалко Олю, что та мотается по квартирам. Она ничего не говорила, что хочет подарить квартиру. Она у нас, что бы не быть одной попросила Олю жить с ней. В <адрес> они обращались к врачу неврологу. В Январе 2022 года состояние ФИО1 было нормально, сейчас плохо. Прокололи курс лекарств осенью и весной. Ей после этого становится хорошо. В квартире никто не проживает. Ольга съехала в марте месяца, у них краны сломались, они съехали. Приходил сожитель Лены и выгнал их из дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что ФИО3 является внучкой ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО5 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № договор дарения ФИО1, которым она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в этой части суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки под каким-либо условием или под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исходя из того, что содержание договора дарения позволяет сделать вывод, что в данном случае имело место дарение истцом принадлежащего ей жилого помещения своей родственнице, которая на тот момент проживала в нем. Волеизъявление дарения выражено истцом ясно, без каких-либо оговорок.

Более того, сама истица, в судебном заседании факт дарения не отрицала, уточнив, что в настоящий момент она дарить передумала.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд признает недоказанным обстоятельство, что одаряемая ФИО3 обманула истца и сделка заключена под влиянием обмана, так как данному договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО1 в момент составления договора дарения 06.04.2021г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Из медицинской документации на имя ФИО1 следует, что последняя не состояла на динамическом учете у врача-психиатра и нарколога ко времени совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на судебный запрос ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» известно, что ФИО1 врачом-психиатром не наблюдается (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 59).

Из амбулаторной карты ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» следует, что 16.12.2021г. ФИО1 была на приеме у врача-психиатра, добровольно обратилась за психиатрической помощью (подписала бланк добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство). Из записи осмотра ФИО1 врачом-психиатром 16.12.2021г.: «В сопровождении сестры, просит выдать справку для суда, что у нее «потеря памяти». Рассказала, что 10.01.2021г. умер муж, после его смерти внучка забрала документы на квартиру, а в последующем заставила оформить на себя дарственную после чего уехала в <адрес> к своей сестре. Сейчас намерена признать дарственную на квартиру недействительной, так как провалы в памяти». Объективно: Контактна. Выраженных нарушений памяти нет». Установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, умеренные мнестические нарушения» (не описаны симптомы нарушений памяти и нет клинических ориентиров, обосновывающих оценку степени выраженности мнестических расстройств в диапазоне «умеренные»).

Из материалов гражданского дела известно, что ФИО1 04.01.2018г. обращалась на прием к врачу-неврологу ООО «Невролог» с жалобами «на периодические головные боли, шум в голове, пошатывание при ходьбе, периодические провалы в памяти», сообщила, что больна около семи лет, периодически получает лечение. Какие-либо нарушения психических функций врачом-неврологом 04.01.2018г. у истца не описаны, отмечено наличие пошатывания в позе Ромберга (неврологическая симптоматика), установлен диагноз: «Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга с интеллектуально-мнестическими нарушениями», назначена сосудистая терапия (л.д. 45).

08.10.2021г. ФИО1 осмотрена врачом-неврологом клиники ООО «Бонус» <адрес>, ни неврологическое, ни психическое состояние истца в записи осмотра не зафиксированы, рекомендаций ее освидетельствования врачом-психиатром не давалось, назначены сосудистые и ноотропные средства; установлен диагноз: «АСГМ (атеросклероз сосудов головного мозга). ХИМ (фоническая ишемия головного мозга) (стадия хронической ишемии не указана) (л.д. 44).

При обследовании ФИО1 методом магнитно-резонансной томографии артерий головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки атеросклеротических изменений церебральный артерий, вариант развития ФИО15 круга, снижение кровотока по интракраниальному сегменту левой средней мозговой артерии, петлеобразование левой внутренней сонной артерии (л.д. 46-47), при магнитно- резонансной томографии вен головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлена картина снижения венозного кровотока в левом поперечном и левом сигмовидном синусах (л.д. 48-49). При магнитно-резонансной томографии головного мозга ФИО1 от 04.10.2021г. выявлена картина наружной заместительной гидроцефалии с очаговыми изменениями в веществе мозга дисциркуляторного характера, рекомендована консультация врача-невролога с целью клинической — диагностической интерпретации результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга (л.д. 50-51).

Поскольку по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, для определения психического состояния ФИО1 в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени, соотносящийся с совершением договора дарения от 24.03.2021г. (зарегистрированного в Едином Государственном реестре недвижимости 06.04.2021г.) каким-либо психическим расстройством не страдала. Этот вывод обоснован отсутствием фактического (документального) подтверждения наличия у подэкспертной каких-либо симптомов психических нарушений в меддокументах (лишь после сделки, в отдаленный период после ее совершения, 16.12.2021г. она обратилась к врачу-психиатру с жалобами на ухудшение состояния памяти, критически оценивая это качество как недостаток, в целях его исправления; врачом-психиатром констатировано отсутствие у подэкспертной выраженных нарушений памяти - с учетом данных амбулаторной карты из ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». При настоящем клиническом и патопсихологическом исследовании у ФИО1 выявлены клинические признаки легкого когнитивного расстройства (ослабление когнитивной продуктивности при выполнении тестовых заданий, легкая замедленность темпа мышления, неустойчивость концентрации мышления) (соответствует критериальным признакам рубрики F 06 7 по международной классификации болезней 10 пересмотра) в сочетании с ситуационно обусловленными проявлениями эмоциональной нестабильности. Наличие выявленных в настоящее время симптомов психических изменений у подэкспертной также не подтверждено документально на момент сделки, и они не могут быть использованы в качестве параметров состояния здоровья ФИО1 на исследуемый период времени (21.03.2021г.), так как механическое (бездоказательное) их соотнесение с периодом сделки неправомерно. Возникновение у ФИО1 эпизода амнестической дезориентировки (с учетом ее пояснений и показаний свидетеля ФИО9 о том, что она однажды «заблудилась») также не объективизировано меддокументами и не может быть автоматически соотнесено с юридически значимым периодом, этот факт материалами дела не подтвержден.

ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (оформление договора дарения от 24.03.2021г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированного в Едином Государственном реестре недвижимости 06.04.2021г.) по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации. Об этом свидетельствует активное и целенаправленное (соответствующее свободному волеизъявлению) поведение подэкспертной: сама обратилась в нотариальную контору, подала заявление на сделку, заявление собственноручно подписывала, сама подписала оспариваемый документ 24.03.2021г., сама ознакомилась с условиями сделки и подписала оспариваемый документ - с учетом пояснений нотариуса ФИО5, и спустя несколько месяцев самостоятельно обратилась к тому же нотариусу (с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по Закону после смерти супруга), получила свидетельство и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ранее ее супругу; сообщила свидетелю ФИО13 о планах распоряжения долей в квартире в пользу ответчицы, говорила именно о договоре дарения; подача иска связана с желанием в настоящее время иначе распорядится своим имуществом, ее дееспособность также проверена нотариусом при удостоверении доверенности на своего представителя в январе 2022 г.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

При этом суд исходит из того, что заявляя требования о признании недействительным договора дарения по мотиву отсутствия у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания, истцу надлежало доказать наличие у нее в указанный момент психического заболевания и неспособность дарителя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом факт неспособности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Допрошенные со стороны истца свидетели не обладают медицинским образованием в области психиатрии. Более того, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что в момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 с очевидностью давало основания полагать, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, не из заключения экспертов, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у ФИО1 (как и в какой степени данное заболевание (расстройство) было выражено), исключало ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого договора.

Само по себе наличие у лица на момент составления договора дарения психического заболеваний (расстройства) не является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство устанавливает возможность оспаривания сделок исключительно тех лиц, которые не признаны недееспособными, однако в силу имеющегося у них психического заболевания лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Установление такой возможности в отношении сделок всех лиц, имеющих психические заболевания, в том числе и такие заболевания, которые не влекут вышеуказанные последствия, противоречило бы целям и задачам правового регулирования гражданских правоотношений, нарушало бы равенство прав участников гражданских правоотношений как самих таких лиц, так и их контрагентов.

Кроме того, правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, заключившего договор, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент заключения договора. Последующее ухудшение состояния здоровья, в том числе психического, которое повлекло за собой указанную неспособность, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной, в том числе и в отсутствие сведений о том, что, исходя из механизма развития такого заболевания, неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки с очевидностью предполагалась.

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом неспособности дарителя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными по ч.1 ст.177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, он содержит ясно выраженное намерение ФИО1 подарить принадлежащее ей имущество. Данный договор дарения подписан лично ФИО1, при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность заявителя была проверена.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – 05.04.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: В.С. Гузаева

№

№

№

№

№