Дело № 2-123/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» им была получена дополнительная услуга по договору оказания услуг № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс» за плату в размере 134508,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору, которое до настоящего момента оставлено без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134508,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 241,5 руб.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «Прогресс» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцу подлежит возврату часть абонентской платы пропорционально не истекшего периода действия абонентского договора в размере 13498,18 руб., а плата за опционную часть договора в размере 116508,00 руб. не подлежит возврату, так как отказ истца от исполнения договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий, а также то, что сам факт выдачи независимых гарантий указывает на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как истец не представил никаких доказательств и объяснений, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий. Почтовые расходы истца не относятся к судебным расходам, так как на момент направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от договора между сторонами не имелось никакого спора. Если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, просит применить к нему требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 1072368,66 руб. под 12,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом было установлено, что в этот же день между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Medium».
В соответствии с пунктом 2.1 в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ), а также опционный договор на соответствии статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях.
Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями договора, ООО «Прогресс» предоставляет ФИО1 абонентское обслуживание: право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».
На основании договора ему предоставлены гарантии: Независимая гарантия № «Оплата кредита», Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № «Продленная гарантия», Независимая гарантия № «Расширенная гарантия». Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТрансТехСервис».
В соответствии с пунктом 3 договора, цена абонентского обслуживания составляет 18000,00 руб., цена по опционному договору составляет 116508,00 руб. Общая стоимость по договору составила 134508,00 руб.
В силу п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 6.3 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит.
Денежные средства в размере 134508,00 руб. были перечислены на счет ООО «Прогресс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего выполнения своих обязательств в правоотношениях с потребителем лежит именно на продавце (изготовителе).
Договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 36 месяцев (1096 дней) с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Прогресс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Таким образом, п. 6.3 договора противоречит смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применяется в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по спорному договору в период его действия, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств ответчиком не отрицается.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги не были оказаны ответчиком, поэтому в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 100881,00 руб. (134508,00 руб. – (134508,00 руб./1096 дней * 274 дня (срок действия договора) пропорционально фактическому действию договора, поэтому заявленные исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф (100881,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50%) в размере 50940,50 руб.
Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).
Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа коммерческой организации в возврате уплаченной потребителем платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (общий период просрочки более 1 года).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается, истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы в размере 179,50 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, то указанные расходы истца, которые подтверждаются документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75 %) в размере 134,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3517,62 руб. (3217,62 руб. по имущественным требования, 300,00 руб. по неимущественным требованиям).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) денежные средства в размере 100881,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50940,50 руб., почтовые расходы в размере 134,63 руб.
Взыскать ООО «Прогресс» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3517,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов
Копия верна
Судья Р.Р. Муллахметов