Решение по делу № 2-1057/2025 от 28.07.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 14 июля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие истца ООО «Нерис», ответчика ФИО1, третьего лица Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327000 рублей под 21.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №Б2, согласно которому ООО «Нерис» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы требований 390735 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Нерис».

Денежные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были взысканы с ответчика службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 пользовалась денежными средствами в размере 390 735 рублей 16 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклоняясь от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41321 рубль 45 копеек, а также взыскать расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Нерис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом действовавшего с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в котором окончательно просил взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 484 рубля 38 копеек, а также взыскать расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Заявление приобщено к материалам дела.

Возражений относительно вынесения решения в порядке заочного производства не высказывал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её регистрации по месту жительства, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области на запрос суда: <адрес>, путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80408011829461), которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ФИО4 извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не обеспечило явку своего представителя, исьменного отзыва относительно заявленных требований не представлено.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика ФИО1, последняя от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об её надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 327000 рублей под 21.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №Б2, согласно которому ООО «Нерис» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы требований 390735 рублей 16 копеек.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Из содержания искового заявления ООО «Нерис» следует, что истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда, в виде взыскания процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 32484 рубля 38 копеек.

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32484 рубля 38 копеек.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2022по 11.02.2025 в сумме 32484 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 36 484 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Комарова