ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М., Вазановой Г.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Раупова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 23 часа 31 минуту в коридоре возле кухни <адрес> Республики Татарстан между ФИО2 и её сожителем ФИО1, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшей личной неприязни возникла ссора, в ходе которой ФИО1 противоправно применив в отношении ФИО2 физическое насилие, нанеся ей не менее четырёх ударов кулаками по лицу, голове и телу, схватил за шею, причинив ей тем самым физическую боль. ФИО2, в создавшейся обстановке, оказывая сопротивление ФИО1, предполагая, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, в целях самозащиты, в указанное время, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, и её оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, нанесла кухонным ножом один удар в область брюшной стенки ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам она находилась дома по <адрес> пгт Карабаш с сожителем – ФИО1 и Свидетель №1, все употребляли спиртные напитки. Когда Свидетель №1 ушел, то ее сожитель стал нецензурной бранью высказывать свою ревность, толкнул ее, вследствии чего отлетела и ударилась затылком, наносил удары кулаком по лицу, голове, плечу, у нее закружилась голова, звала на помощь соседей, просила не трогать ее. Возле кухни в коридоре ФИО1 схватил ее рукой за горло, держал и продолжал бить по голове и по лицу. Находясь в состоянии аффекта, не понимая что схватила в руки, замахнулась и ударила ФИО1, затем его действия прекратились. О том, что она схавтила нож, узнала только на следствии, куда положила данный предмет после нанесения удара не помнит, изъятие происходило по указанию следователя, то, что удар наносила именно кухонным ножом не говорила. Умысла причинения сожителю тяжкого вреда здоровью не имела, а лишь защищалась. С ФИО1 они проживают около 9 лет, имеются совместные дети.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 20-22, 108-109), из содержания которых следует, что она стояла при входе на кухню, где со стола взяла кухонный нож зеленого цвета общей длиной 10 см, замахнулась и нанесла ФИО1 удар в область грудной клетки, затем нож выкинула в раковину на кухне и пошла спать, когда проснулась, Гараева рядом не было. Подсудимая их подтвердила, за исключением того, что нож она выбросила в раковину. На следствие говорила об этом, так как ей сказали, что будет лучше для нее, однако это не правда.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО2 выпивал спиртное у нее дома, по <адрес> пгт Карабаш. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, примерно в 22 часа они с ФИО2 начали ругаться, он приревновал ее к Свидетель №1, на кухне нанес ей один удар по лицу, 2 раза по голове, схватил ее за шею и еще пару ударов нанес по голове в правую сторону и со стороны челюсти кулаком, она упала около стола кухни, он начал ее поднимать и почувствовал боль в груди, как оказалось, ФИО2 ударила его ножом. Затем он извинился перед ней и ушел домой, где ему вызвали скорую помощь. В настоящее время проживают вместе, воспитывают детей.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-37) следует, что после ухода Свидетель №1 он начал высказывать претензии ФИО2, приревновав ее, на почве конфликта толкнул ее в правое плечо, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, затем она кинулась в его сторону, стала царапать шею, он кулаком правой руки нанес удар в область ее лица, затем 2 удара в область головы, ФИО2 стала кричать, затем побежала на кухню, где со стола схватила кухонный нож, которым нанесла ему удар в область живота, отчего он почувствовал сильную физическую боль, у него потекла кровь, и он ушел к себе домой. Данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что вспомнил после операции и отходил от наркоза, следователь неправильно записала его слова, а протокол он не читал.

Вина подсудимой в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетелей, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, когда он провожал домой ФИО2, они встретили ФИО1 и она всем предложила пройти к ней домой, где распить спиртное, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 выпивали водку, а ФИО2 пиво. Ушел примерно в 21 час к Гараеву Радику, конфликтов не было. Примерно с 22 до 23 часов к Гараеву Радику пришел его младший братик ФИО1, который жаловался, что ему трудно дышать. Когда ФИО1 приподнял нижнюю часть кофты, то он увидел, что по животу у него стекает кровь. По просьбе Радика, он сопроводил ФИО1 до больницы;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут в больницу пгт Карабаш прибыл ФИО1 в сопровождении ФИО3, он жаловался на боли в животе, сказал, что у него ножевое ранение. При осмотре данное обстоятельство подтвердилось. По поводу обстоятельств получения травм сказал, что на него напали. По данному факту она сообщила в полицию. Потом ФИО1 госпитализировали в Бугульминскую ЦРБ, оказав первую медицинскую помощь;

- из показаний свидетеля - следователя ФИО9 следует, что подсудимая в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, во всех следственных действиях присутствовал защитник, каких-либо указаний до следственных действий ФИО2 не давала;

- из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОМВД ФИО4 следует, что он осуществлял видеозапись допроса подсудимой в ходе предварительного следствия. Со стороны следователя либо него на ФИО2 давление не оказывалось, показания давала добровольно в присутствии адвоката;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», расположенной по адресу: Бугульма, <адрес>А, в ходе осмотра ФИО1 выдал футболку, толстовку, куртку (л.д. 6-7);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пгт Карабаш, <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указала на кухонный нож, которым нанесла удар по туловищу ФИО1 В ходе осмотра изъяты: нож, два тампона со следами бурого цвета, кофта со следами бурого цвета (л.д. 8-13);

- из справки ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, сквозное ранение левой доли печени, гемоперитонеум (л.д. 15);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, ФИО1 нанес ей один удар в область лица, два удара в область головы, от которых ФИО2 почувствовала сильную физическую боль. Затем из коридора прошла на кухню, где со стола взяла кухонный нож и нанесла им ФИО1 один удар в область живота (л.д. 26-31);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: кофта женская со следами бурого цвета; куртка черного цвета с капюшоном, имеющая следы загрязнений; футболка и толстовка мужские со сквозными отверстиями с ровными краями со следами бурого цвета; нож кухонный с полимерной ручкой салатового цвета со следами загрязнения на клинке; вещество бурого цвета с пола коридора возле двери в ванную комнату; вещество бурого цвета с пола в подъезде возле входа в квартиру (л.д. 91-94);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости). Данные повреждения по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека) согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым предметом с острым концом и режущим краем (например, клинком ножа). Не исключается возможность образования данных повреждений в результате удара клинком ножа в область передней брюшной стенки. Давность образования указанных телесных повреждений может соответствовать сроку до 6 часов на момент осмотра врачом-травматологом, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, изготовлен заводским способом, и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится (л.д. 66-67);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной одежде: футболке черного цвета, толстовке синего цвета имеются сквозные повреждения характерные для колото-резанных повреждений, образованных оружием с однолезвийным клинком или предметом имеющим аналогичные размеры и форму, пригодные для установления групповой идентификации и не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Колюще-режущее повреждение на передней части футболке черного цвета и на толстовке синего цвета могли быть оставлены ножом, изъятым со стола на кухне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Карабаш, <адрес> (л.д. 74-78);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в левой лобно-теменной области, в левой скуловой области, на левом бедре (по 1), ссадины в области левого локтевого сустава (2), которые относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавливание, трение). Давность образования может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра экспертом (л.д. 56-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 в объёме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшего, подсудимой, свидетелей и материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признавая факт причинения ФИО1 ножевого ранения, указывала, что оборонялась от действий последнего.

Показания подсудимой подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в левой лобно-теменной области, в левой скуловой области, на левом бедре (по 1), ссадины в области левого локтевого сустава (2), причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования может соответствовать сроку около 2-4 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, данное заключение не опровергает доводов подсудимой о том, что в отношении нее со стороны потерпевшего первым была применена физическая сила. Тем самым обстоятельства произошедшего давали основания подсудимой опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая действия подсудимой, применившей кухонный нож, которым нанесла ФИО1 ранение в область брюшной стенки, причинившее тяжкий вред здоровью, суд полагает, что примененный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу части 2 статьи 37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО2 не осознавала каким именно предметом нанесла удар потерпевшему, суд считает недостоверным, а лишь как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку из показаний подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия, как в ходе допроса под видеозапись, так и в ходе проверки показаний на месте, подсудимая указывала на применение именно кухонного ножа, при этом указала, где он находился и каким образом был применён. Указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, замечаний от участников по содержанию показаний или действий следователя не поступило.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат переквалификации с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому событию, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и её семьи.

Из заключения судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, F70.0. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, имела те же расстройства и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, однако в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием лично осуществлять свои процессуальные права может в установленном законом порядке (л.д. 101-102).

Данное заключение, составленное комиссией врачей, поэтому суд признает её в содеянном вменяемой, она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ; состоит на учете у врача-психиатра.

В соответствии с пунктами «г», «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период предварительного следствия подсудимая активно участвовала в следственных действиях, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; впервые привлекается к уголовной ответственности; по месту работы характеризуется положительно; мнение потерпевшего, которому принесены извинения; а также состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, в том числе матери, перенесшей инсульт, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, назначение более мягких видов наказаний не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, поскольку оснований, позволяющих суду применить положения данной статьи в судебном заседании не установлено. Законные основания для решения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, в соответствии с требованием статьи 76 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом совершения подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом в отбытый срок наказания необходимо зачесть период нахождения подсудимой под стражей в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ и с учетом мнения подсудимой считает возможным после вступления приговора в законную силу: предметы одежды, кухонный нож и вещество бурого цвета, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В порядке части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- запретить нахождение вне места жительства или пребывания в период с 23 до 6 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

- не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок ФИО2 время нахождения её под стражей с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы равным двум дням ограничения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ » _____20 года.

Судья Ахметова Л.Д.