УИД 72RS0001-01-2025-000280-72 № 2а-186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 06 июня 2025 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Воротникова Д.С.,
при секретаре Манукян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абатского муниципального района Тюменской области к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений,
установил
Администрация Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы района ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту должностное лицо), по результатам выездной внеплановой проверки, администрации Абатского муниципального района Тюменской области вынесено предписание № об устранении нарушений, п.п. 1-8 п. 5 которого, на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённых пунктов: с. Абатское, д. Кокуй, д. Шипунова, д. Бобыльск, д. Речкунова, д. ФИО6, д. Старовяткина, д. Кареглазова Абатского района Тюменской области; п.п. 9-11 п. 5 Предписания на Администрацию возложена обязанность в срок до 16 мая 2025 произвести обновление противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 м. вокруг территорий населённых пунктов: с. Абатское, д. Бобыльск, д. Кареглазова. Считает Предписание незаконным, в связи с тем, что Администрацией в целях обеспечения противопожарных мероприятий были выполнены работы по выкосу ссорной растительности, вырубке кустарников и порослей, ликвидации сухой растительности: в сентябре 2024 года, - северная сторона оз. Власково, с. Абатское, согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в октябре 2024 года, - д. Бобыльск; д. ФИО6; <...> ФИО3, ул. Дорожная; участок 353-354 км. трассы Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в октябре 2024 года, - южная часть оз. Власково с. Абатское; д. Кокуй; д. Шипунова; д. Речкунова, согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2025 года на северной стороне оз. Власково с. Абатское согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2025 года в границах Абатского сельского поселения, согласно заключённому муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание в муниципальном контракте «в границах Абатского сельского поселения» означает, что работы по ликвидации сухой растительности производились во всех населённых пунктах, находящихся на территории Абатского сельского поселения, в том числе указанных в предписании, включая д. Кареглазова. Полагает, что вышеуказанными муниципальными контрактами и актами приёмки выполненных работ опровергаются сведения, указанные в предписании в том, что не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках в населённых пунктах, обозначенных в предписании. Должностным лицом в Предписании не указаны идентификационные сведения об участках, на которых необходимо выполнить данные мероприятия (п.п. 1-8 п. 5 Предписания). Выражая несогласие с п.п. 9-11 п. 5 Предписания указывает на выполнение работ по обновлению противопожарных минерализованных полос в населённых пунктах что, по мнению истца, подтверждается муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами приёмки оказанных услуг. Считает, что Предписанием на административного истца незаконно возложены обязанности по устранению нарушений. Просит суд, признать незаконным предписание № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного предписания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного истца администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нём доводам. В судебном заседании пояснила, что Администрацией района был проведён комплекс противопожарных мероприятий, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а именно: муниципальными контрактами, актами приёмки оказанных услуг, фото и видеоматериалами. При это сведений, в письменной форме, об устранении нарушений в установленный в Предписании срок – ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абатского муниципального района Тюменской области административному ответчику ФИО1 не предоставлялось.
От административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области по доверенности ФИО1, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в обосновании доводов которого указывает, что внеплановое мероприятие по контролю территории Абатского муниципального района было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Предписание выдано ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные нарушения внесены в предписание, так как каких-либо документов подтверждающих исполнение выявленных нарушений пожарной безопасности, от административного истца в отделение надзорной деятельности не поступало. При установлении сроков исполнения выявленных нарушений в данном случае федеральный государственный пожарный надзор руководствовался наступлением весеннего пожароопасного периода. При осуществлении своей деятельности администрация знала или должна была знать о нарушениях в населённых пунктах Абатского муниципального района, указанных в предписании, и должна была принять меры к устранению нарушений. При проведении проверки органами государственного пожарного надзора установлено, что минерализованные полосы в населённых пунктах не соответствуют требованиям пожарной безопасности; уборка сухой травянистой растительности в границах населённых пунктов не произведена в полном объёме. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным. Полагает, что требования пожарной безопасности являются публичными и подлежат исполнению всеми предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности. Просит суд, оспариваемое предписание оставить без изменения, а административный иск без удовлетворения.
Административный ответчик государственный инспектор г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что фактически администрацией Абатского муниципального района Тюменской области указанные в обжалуемом предписании нарушения, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ имели место быть. Сведений об их устранении административным истцом административному ответчику не предоставлено.
Представители административных ответчиков Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Пожарная безопасность обеспечивается системой мер противопожарной безопасности и поддерживается путём выполнения требований, установленных специальными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено ФЗ «О пожарной безопасности», одними из основных задач пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.
Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года), к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.
Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признаёт оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, должностными лицами: государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1, заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО5 в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка территории Абатского муниципального района по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое предписание № об устранении нарушений (далее по тексту Предписание).
Согласно пункту 5 Предписания контролируемому лицу – администрации Абатского муниципального района ИНН <***> необходимо устранить следующие нарушения:
Подпункт 5.1. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования с. Абатское Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.2. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Кокуй Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.3. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Шипунова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.4. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Бобыльск Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.5. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Речкунова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.6. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. ФИО6 Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.7. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Старовяткина Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.8. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 67 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках расположенных в границах населённого пункта общего пользования д. Кареглазова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести уборку сухой растительности на земельных участках общего пользования в границах населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.9. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведено обновление противопожарных минерализованных полос шириной менее 10 метров вокруг территории населённого пункта с. Абатское Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.10. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведено обновление противопожарных минерализованных полос шириной менее 10 метров вокруг территории населённого пункта д. Бобыльск Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий;
Подпункт 5.11. в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 70 ППР РФ. Федеральный закон; постановление Правительства Российской Федерации 69-ФЗ; ППР РФ 1479 от 21 декабря 1994 года, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не произведено обновление противопожарных минерализованных полос шириной менее 10 метров вокруг территории населённого пункта д. Кареглазова Абатского района Тюменской области, необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обновление противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг территории населённого пункта, предоставить справку подтверждение об исполнении с приложением фотографий.
Административный истец, выражая несогласие с п.п. 1-8 п. 5 Предписания, указывает на принятие администрацией Абатского муниципального района мер к выкосу сорной растительности, ликвидации сухой растительности, путём заключения муниципальных контрактов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на то, что должностным лицом в Предписании не указаны идентификационные сведения об участках, на которых необходимо выполнить данные мероприятия.
Из требований перечисленных пунктов обжалуемого предписания следует, что по их исполнению в указанный в предписании срок Администрация обязана предоставить должностному лицу справку, подтверждающую исполнение требований пунктов предписания с приложением фотографий. Доказательств исполнения данных требований административным истцом суду, на момент проведения административным ответчиком проверки, а также предоставления таковых доказательств административному ответчику на момент вынесения оспариваемого предписания, административным истцом не предоставлено.
Представленные суду административным истцом фотографические материалы, скриншоты на информационный публикации о проведении работ по созданию минерализованных полос, уборке сорной растительности, как и видеоматериалы информационного характера о проведении таковых работ свидетельствуют лишь о том, что работы подобного плана проводились, но не подтверждают выполнение их в необходимом, полном объеме и в надлежащем качестве.
Ссылка административного истца на заключение муниципальных контрактов, акты приёмки выполненных работ, без предоставления соответствующих сведений в установленные в предписании сроки должностному лицу, не является доказательством исполнения п.п. 1-8 п. 5 Предписания.
В связи с чем, суд критически относится к доводам административного истца о незаконности пунктов оспариваемого предписания, в том числе по причине отсутствия идентификационных сведений земельных участках, на которых было необходимо выполнить указанные в Предписании мероприятия, поскольку соблюдение противопожарной безопасности в населённых пунктах в силу перечисленных норм права относится к обязанности администрации, которая должна самостоятельно обеспечивать контроль, без указания на то контролирующих органов. При указании в предписании на населенный пункт, по мнению суда, обязывает административного истца по проведению данных мероприятий в местах общего пользования во всём указанном населённом пункте, а не в отдельных его местах общего пользования. Кроме того, в возражениях на административный иск, административный ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ уборка сухой травянистой растительности в границах населённых пунктов не произведена в полном объёме. Доказательств обратного, а именно как требовало того предписание, предоставление справки подтверждения, фотоматериала на дату ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, не представлено. Таким образом, доказательств исполнения п.п. 1-8 п. 5 в объёмах и в сроки указанные в Предписании суде не представлено, равно как и не представлено доказательств указывающих на не состоятельность данных требований на момент проведения должностным лицом проверки.
Оспаривая п.п. 9-11 п. 5 Предписания, администрация, ссылаясь на муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты приёмки выполненных работ, указала на фактическое исполнение указанных подпунктов, обновление противопожарных минерализованных полос во всех перечисленных в Предписании населённых пунктах. В возражениях административный ответчик указывает, что по итогам проведенных внеплановых мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности в указанных в Предписании населённых пунктах органом государственного пожарного надзора установлено несоответствие пожарной безопасности минерализованной полосы. Каких-либо документов, доказательств об исполнения выявленных нарушений пожарной безопасности, от административного истца в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Абатскому муниципальному району не поступало.
Вопреки представленным административным истцом доказательств, видео и фотоматериала, которые, по мнению истца подтверждают факт выполнения обжалуемых подпунктов предписания, суд считает, что доказательств исполнения п.п. 9-11 п. 5 Предписания, в объёмах указанных в предписании, на момент вынесения оспариваемого Предписания, свидетельствующих о его незаконности административным истцом, не представлено.
Возражая против исполнения перечисленных подпунктов предписания, административный ответчик в возражениях указывает на непредоставление административным истцом в установленные сроки сведений об их исполнении, на отсутствие доказательств исполнения выявленных нарушений в объёмах указанных в предписании.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что административный истец - администрация Абатского муниципального района в данном случае не совершила всех необходимых действий по исполнению требований предписания и устранению нарушений указанных в обжалуемом предписании.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности какого-либо из пунктов оспариваемого предписания, как момент соответствующей проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не предоставлено.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление администрации Абатского муниципального района Тюменской области к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил
В удовлетворении административного искового заявления администрации Абатского муниципального района Тюменской области к государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме решение суда принято 15 июня 2025 года.