РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 25 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего Фоменковой О.А.

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15415/2025 по административному иску ООО «ЛАТАР СТРОЙ» к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЛАТАР СТРОЙ» (ИНН №) в лице своего представителя обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства, в отношении должника ООО «ЛАТАР СТРОЙ» возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов на общую сумму ..... руб. В обоснование доводов несогласия Общество указывает, что по указанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 по поручению МОС по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области произвел опись и арест имущества должника ООО «ЛАТАР СТРОЙ», а именно транспортных средств ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № и ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г/н №. При этом о возбуждении исполнительных производств и предоставлении срока для добровольного исполнения обязательств МОСП по ВАШ № ГУФССП России по АДРЕС надлежащим образом не уведомляло. Ссылаясь на исполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке, в связи с тем, что о возбуждении исполнительных производств ООО «ЛАТАР СТРОЙ» не было уведомлено, копии постановлений в адрес ООО «ЛАТАР СТРОЙ» не направлялись, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВАШ№ ГУФССП России по Московской области ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В котором также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных штрафах в отношении должника ООО «ЛАТАР СТРОЙ» было возбуждено ..... исполнительных производств; при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ..... исполнительных производств; по ..... действующим исполнительным производствам судебным приставом применены меры исполнения (арест ТС, взыскание исполнительского сбора); установлено, что почтовая отправка постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствует.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в производстве находились исполнительные производства, в отношении должника ООО «ЛАТАР СТРОЙ», возбужденные на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушениях.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 по поручению МОС по ВАШ № ГУ ФССП России по Московской области произвел опись и арест имущества должника ООО «ЛАТАР СТРОЙ», а именно транспортных средств ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, г/н № и ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, г/н №.

Данное обстоятельство суду также подтверждено начальником МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области в письменном отзыве.

При этом, также вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, предмет которых - взыскание с ООО «ЛАТАР СТРОЙ» исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, которые в последующем, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора санкции носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающей из конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении и требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что обязательства по оплате административных штрафов в рамках основной задолженности, за исключением исполнительского сбора, по исполнительным производствам погашена ООО «ЛАТАР СТРОЙ», что подтверждено представленной в материалы дела справкой МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области.

Доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, предоставления срока для добровольного исполнения, не имеется.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял всем меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административным истцом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС

РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск - удовлетворить.

Освободить ООО «ЛАТАР СТРОЙ» ИНН № от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.