Дело № 2а-4167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г, Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 г., №№ в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительному производству № № от 08 июня 2022 г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения. 27 июня 2022 г. должниками ФИО1, ФИО3 добровольно исполнено решение Калининского районного суда г. Челябинска, что подтверждается актом приёмки – передачи служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда р и заявлением Министерства финансов Челябинской области №02/3-25/987/3700 от 13 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя №74025/22/407245 от 12 июля 2022 года вынесено о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., Указал, что, от исполнения решения суда она не уклонялась, приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда, решение суда было выполнено в добровольном порядке. Полагает, что вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа отсутствует. Считает, что сумма исполнительского сбора чрезмерной в силу тяжелого материального положения. В ходе рассмотрения дела 25 августа 2022 г. административный истец ФИО1 исключен из числа истцов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2022 г. Калининским районным судом г.Челябинска по делу № 2-5684/2021 вынесено решение по иску Министерства финансов Челябинской области к ФИО1, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

08 июня 2022 г. на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска вступившего в законную силу 28 апреля 2022 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

27 июня 2022 г. на основании акта приёмки-передачи служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда исполнительное производство окончено (л.д.9,10).

12 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб.

21 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта и отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 г. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.