№ 1-135/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,
при секретаре ФИО3, с участием
государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 24 минут, ФИО1, действуя умышленно, сообщил по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, а именно хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115, государственный номерной знак № регион и в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, находясь на участке автодороги «Извоз-Хотнежа» с географическими координатами 59.204479, 29.107393, на территории населенного пункта <адрес>, будучи предупрежденным следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, заведомо для себя зная о том, что в отношении него преступление не совершалось, из личных побуждений, подал заведомо ложное заявление о том, что просит принять меры и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с открытого и неохраняемого участка автодороги «Извоз-Хотнежа» в <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, тем самым, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1 достоверно знал, что данная информация не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия ОМВД России по <адрес> под номером 3857. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводились первоначальные проверочные действия по поступившему заявлению, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления,
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им на предварительном слушании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием.
Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется без жалоб и замечаний, является пенсионером, его состояние здоровья, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также публичное принесение извинений в газете «Сельская новь».
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом, суд учитывает личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивов, цели совершённого деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в частности подсудимый имеет постоянный доход, при этом, лиц находящихся на его иждивении подсудимый не имеет.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:
- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОМВД России по <адрес> – оставить в распоряжении указанного органа, для принятия решения в порядке, предусмотренном ведомственным Приказом, регламентирующим сроки хранения материалов проверки.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН - № КПП -№, БИК - № счет получателя - №, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор.счет) №, ОКТМО - №, код дохода - №, УИН– №, наименование платежа – штраф по приговору суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН (ИНН ФИО1).
Вещественные доказательства:
- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении в ОМВД России по <адрес>.
Процессуальные издержки – суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий