Дело № 2-1757/2025

УИД 52RS0009-01-2025-001110-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником ТС ***. 14.10.2024г в 23 ч.15мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашина ***, получила механические повреждения. ОМВД РФ «Арзамасский» ОГИБДД виновным в данном ДТП признало водителя автомобиля ***, ФИО2 С целью приведения его автомобиля в доаварийное состояние обратился в СЗ ФИО3 Стоимость закупленных запчастей, а также стоимость ремонтных воздействий, составила 313680 руб. Данный факт подтверждается чеком № 200lm96vno от 18.02.2025г. После данного ДТП вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, т.к. его автомобиля находился в аварийном состоянии. За услуги автоэвакуатора заплатил 3500 руб. Данный факт подтверждается чеком СЗ ФИО4 № 202fvwqcj9 от 14.10.2024г. За юридические услуги оплатил 15000 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 317180 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10430 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 14.10.2024г в 23 ч.15мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобилем ***, принадлежащем истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, который постановлением от 14.10.2024г привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ***, является ФИО1

Собственником автомобиля ***, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля ***.

16.11.2024г самозанятым ФИО3 составлен заказ-наряд № 55 в отношении ТС ***, согласно которому следует произвести работы на сумму 153600 руб, а также приобрести запчасти и материалы на сумму 160080 руб, всего к оплате 313680 руб.

Согласно чеку № 200lm96vno от 18.02.2025г истцом оплачено 313680 руб.

Т.о. с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 313680 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб, понесенные в результате ДТП 14.10.2024г, являются его убытками, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по делу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10430 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серия АП № № от 10.03.2025г ФИО1 оплачены услуги адвоката Муратова П.А. по устной консультации и составлению иска в Арзамасский городской суд Нижегородской области в размере 15000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 15000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма является разумной, определена исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (иностранный паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 317180 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 г.