Судья: Чернякова Е.В. гр. дело № 33-59/2023 (33-5324/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2-97/2022)

УИД 63RS0031-01-2021-009073-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Установить ФИО3, ФИО4, ФИО5 бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер №, расположенным <адрес>, принадлежащим ФИО6, для обеспечения эксплуатации трубы водопровода, обеспечения водоснабжения.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия в использовании системы водопровода в целях обеспечения водоснабжением жилых домов, расположенных по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истцов ФИО3, ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Кирина А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика не чинить препятствия в использовании системы водопровода в целях обеспечения водоснабжением жилых домов, расположенных по <адрес>; установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер №, расположенным по <адрес> для обеспечения эксплуатации трубы водопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО4 являются долевым собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу<адрес>. Истец ФИО5 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. Согласно документам, представленным ООО «Волжские коммунальные системы», техническая возможности подключения жилых домов истцов, минуя иные земельные участки, непосредственно к сетям водоснабжения, находящимся в обслуживании и эксплуатации ООО «Волжские коммунальные системы», отсутствует, в связи с тем, что пропускная способность ближайшей сети водопровода Ду25 к жилым домам <адрес> недостаточна для обеспечения водой необходимого напора и объема жилых домов, отключенных собственником земельного участка <адрес> ФИО6, обременений на земельный участок не зарегистрировано, сервитут не установлен. В настоящее время ФИО6 произвел отключения системы водоснабжения на своем земельном участке в связи с износом трубы за время эксплуатации, просадки грунта, а также образования трещины в жилом здании. ПУВКХ выданы технические условия № от 02.02.1981г. на подключение к Централизованной системе водоснабжения жилых домов <адрес>. При этом, согласно документам, представленным ООО «Волжские коммунальные системы», согласие собственника земельного участка <адрес> на подключение земельного участка <адрес> к централизованной системе водоснабжения имеется в заявлении о подключении. Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО6 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований для установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ему земельного участка, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников.

Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2022 произведена замена стороны истца - ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута, на ФИО9, замену стороны ответчика ФИО6 на ФИО7, в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, в том числе с учетов выводов судебной экспертизы.

Истцы ФИО3, ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Кирин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом выводов представленной рецензии на судебную экспертизу, подготовленную ООО «Судэксперт».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является истец ФИО5

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый, земельного участка, расположенного по <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сообщения ООО «Волжские коммунальные системы» от 01.09.2021 № следует, что по результатам рассмотрения обращения истца ФИО5 возможность подключения жилого дома <адрес> к централизованной системе водоснабжения и выявлено, что пропускная способность ближайших сетей водопровода, находящихся на обслуживании и в эксплуатации ООО «Волжские коммунальные системы», расположенных в жилых домах <адрес>, недостаточна для обеспечения объеме водопотребления жилого дома <адрес>. При этом, по имеющейся в ООО «Волжские коммунальные системы» информации, ПУ ВКХ выдало технические условия № от 15.10.1979 на подключение постоянного водопровода жилого дома <адрес>, согласно которых подключение необходимо произвести в сеть водопровода от жилого дома <адрес>, через огороды.

Из сообщения «ООО «Волжские коммунальные системы» на обращение истцов о возможности переподключения жилого дома <адрес> к другим сетям водопровода централизованной системы водоснабжения, следует, что техническая возможность подключения жилых домов <адрес>, минуя иные земельные участки, непосредственно к сетям водоснабжения, находящимися на обслуживании и в эксплуатации ООО «Волжские коммунальные сети», отсутствует. Пропускная способность ближайшей к домам <адрес> водопровода ДУ 25мм (ст.) (к жилым домам <адрес>) недостаточна для обеспечения жилых домов, отключенных собственником земельного участка жилого дома <адрес> водой необходимого напора и объема.

Также истцами были представлены технические условия от 15.11.1979г., в соответствии с которыми, водопровод к дому <адрес> следует проложить от дома <адрес> через огороды.

Согласно техническим условиям № от 02.02.1981 подключение жилых домов <адрес>, возможно от существующей водопроводной линии к дому <адрес>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 216, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая, что истцы лишены возможности реализовать свои права пользования, принадлежащим им земельными участками и расположенными на них жилыми домами без обременения земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом, при отсутствии иной возможности подключиться к центральным сетям водоснабжения, кроме как через земельный участок ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что водопроводная труба находится на балансе ФИО6 и без его согласия невозможно подключение к водопроводным сетям, судом отклонены исходя из того, что такое согласие было дано предыдущим собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома - ФИО10 При этом, суд полагал, что отсутствие согласие ответчика на подключение к водопроводным сетям, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это нарушает права истцов на пользование и владение принадлежащим им недвижимым имуществом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В статье 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности законом и указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 55 Конституции Российской Федерации установлено, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц возможно только на основании закона и с соблюдением принципов равенства всех граждан перед законом и судом (статья 19 Конституции российской Федерации), соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов частных лиц.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в ст. 235 ГК РФ и ст. 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, оснований для принудительного ограничения прав ответчика по владению и распоряжению принадлежащим ей водопроводом не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (утративших силу с 01.03.2022), предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что разрешение подключения к своим сетям субабонентов есть право, а не обязанность собственника этой сети, который сам является основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Такое подключение может иметь место лишь при отсутствии возможности подключения к сетям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, и разрешить подключения любым лицам при наличии технической возможности и свободной мощности (ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

При рассмотрении дела установлено, что собственник сети водопровода ответчик ФИО6, а после его замены правопреемником – ФИО7, возражают против подключения к ней водопровода истцов, и установленных законом оснований для понуждения их распорядиться принадлежащим им имуществом, не отвечающим их интересам способом (осуществления в него врезки водопровода истцов) не имеется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешены вопросы об установлении места технологического присоединения трубы водопровода к центральному водоснабжению, наличие иной возможности технологического присоединения истцов к центральному водоснабжению, об определении границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301137:978 для обеспечения эксплуатации трубы водопровода для домов <адрес> и его стоимости, что необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусОценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.03.2023 – 30.03.2023, на земельном участке по <адрес> отсутствует система центрального водоснабжения. Дом № подключен к системе централизованного водоснабжения. Судебном экспертом определено место технологического присоединения, определено место фактического расположения трубопровода, о чем составлена схема № в составе экспертного заключения. Трубопровод проложен на глубине более 2 метров, ниже уровня промерзания, по кратчайшему расстоянию от распределительного узла до домов №. В колодце, расположенном на земельном участке дома № имеется распределительный узел (к», схема1). Эксперт отмечает, что отрывка траншеи с целью фактического расположения трубопровода под землей невозможна, так как нанесет несоразмерный вред организации участков и насаждениям. Электромагнитный способ поиска трубопровода, а также с помощью металлоискателя затруднителен, так как трубопровод расположен на глубине более 2 м., имеет участки из пластиковых труб. Поиск с помощью течеискателя также результатов не даст, так как система не находится под давлением. По материалам дела (т. 1 л.д. 99) в ответном письме от ООО «ВОКС» указано, что техническая возможность подключения непосредственно к имеющимся сетям водоснабжения отсутствует. Однако данный вывод сделан исходя из фактического устройства системы водоснабжения, не разработан проект или технические условия подключения к системе водоснабжения. В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при заявлении заявителей, ресурсоснабжающая организация должна была либо выполнить подключение в порядке инвестиционной программы мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (то есть реализовать все необходимые мероприятия, обеспечивающие подключение к системе водоснабжения), либо уведомить уполномоченный орган исполнительной власти о включении в инвестиционную программу. В случае отказа, исполняющий орган должен предоставить обоснованный отказ и информацию об иных возможностях подключения. В данном случае, при выполнении организации по равномерному, регулируемому распределению воды от магистрального источника к нескольким подключенным разветвлениям, устройстве насосного оборудования для обеспечения постоянной подачи необходимого давления воды, техническая возможность имеется. Установить сервитут не представляется возможным, поскольку в результате прокладки трубопровода не будет обеспечена его охранная зона. Исследования по вопросу определения стоимости платы за сервитут не производились ввиду невозможности установления сервитута.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Русоценка», судебная коллегия признает его допустимым и относимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту разъяснены права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять данному заключению оснований у судебной коллегии не имеется.

Допрошенная при апелляционном рассмотрении эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, пояснив, что имеется иной оптимальный вариант организации водоснабжения к принадлежащим истцам объектам недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцы свои требования об ограничении права собственности ответчика аргументировали невозможностью удовлетворения их потребности в благоустроенном жилом помещении иным способом, именно на них лежит обязанность по доказыванию отсутствия иных вариантов обеспечения водоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости.

Однако, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения принадлежащего им дома водой иным способом и осуществления иного подключения к централизованному водопроводу. Представленные истцами в материалы дела ответы ООО «Волжские коммунальные системы» бесспорным доказательствам доводов истцов не являются, поскольку отсутствие возможности изменения существующей точки подключения к сетям водоснабжения жилых домов <адрес> было определено не путем фиксации данного факта на местности, а путем анализа существующей системы водоснабжения в данном районе, а также путем расчета пропускной способности ближайшей к указанным домам сети водопровода Ду25 мм. к жилым домам <адрес>. Доказательств тому, что существующая ранее система водоснабжения, являлась централизованной системой водоснабжения, не предоставлено. В установленном законом порядке по вопросу подключения жилых домов к системе централизованного водоснабжения, в том числе, с учетом положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», истцы не обращались. Невозможность подключения жилых домов истцов к сетям водоснабжения без использования частных сетей, не доказана.

При этом, отсутствие возражений со стороны правопредшественника ответчика на прохождение сетей инженерных коммуникацией водопровода к дому истцов по территории земельного участка ответчика, в отсутствие согласования вида коммуникаций, порядка их эксплуатации и допуска истцов на земельный участок, не может быть расценено как надлежащее согласие собственника на постоянный характер размещения коммуникаций на участке.

При установлении допустимыми и достоверными доказательствами возможности проведения сетей к дому истца способом иным, нежели через участок ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат.

Рецензия ООО «Судэксперт» на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Русоценка», представленная стороной истцов, не подтверждает обоснованности позиции истцов и не опровергает законность выводов эксперта в силу того, что в целом рецензия носит характер комментариев и мнения специалиста ФИО12, который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения и представленных истцами материалов. Несогласие специалиста с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Вопреки выводам рецензии, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО9, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи