Решение по делу № 2-943/2025 от 29.07.2025 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-943/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000276-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Юность», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ТСЖ «Юность», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Затонская» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого открыт финансово-лицевой счет на оплату взносов на капитальный ремонт №. В квитанциях об оплате, по состоянию на май 2024 года, в строке задолженность по указанному лицевому счету значится задолженность в размере 59 603 рубля. Истец регулярно оплачивает взносы на капитальный ремонт в ТСЖ «Юность», а так же в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, посредством оплаты через онлайн-банкинг, оплату происходила от доверенного лица ФИО8 ФИО2 полагает, что ответчиком ТСЖ «Юность» были переданы неверные данные в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, в результате чего, задолженность по оплате капительного ремонта в платежных документах указана неверно. ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией для разрешения спора в порядке досудебного производства, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска признана незаконной корректировка (перерасчет) платы по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету ФИО2, задолженность признана отсутствующей, возложена обязанность на ТСЖ «Юность», ООО УК «Затонская» осуществить перерасчёт, взыскана компенсация морального вреда. Обращает внимание суда, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями об устранении нарушенного права, однако на момент обращения с исковым заявлением требования потребителя не были удовлетворены, как и не предоставлен ответ на претензию потребителя. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 089 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления ответа на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 089 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчиков ООО УК «Затонская», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края осуществить корректировку данных по финансовому лицевому счету с учетом отражения в специальной строке данных о задолженности, путем исключения из лицевого счета суммы всей задолженности по лицевому счету истца, сформированной по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в удовлетворении требований к фонду капитального ремонта отказать, указывая, фонд аккумулирует денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, что истец не состоит с фондом в договорных отношениях по выполнению работ в рамках капитального ремонта, в связи с чем на эти правоотношения не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей». Доказательств отказа в предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату взносов на капитальный ремонт истцом не представлено, наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении таковых. Обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в неосуществлении перерасчета, неверном отражении размера взносов на капитальный ремонт признано ТСЖ «Юность».

Представитель ответчика ООО УК «Затонская» ФИО6. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявленные истцом требования не носят солидарный характер, требование о взыскании с управляющей компании неустойки и штрафа за нарушение сроков ответа на претензию не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на претензию дан истцу в установленные законом сроки. Требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование, связанное с оказанием услуг, а не приобретением товара, в случае удовлетворения указанного требования размер неустойки не может превышать 9 276 рублей 07 копеек. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку таковые уже являлись предметом рассмотрения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Юность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного указанным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены постановлениями Правительства Красноярского края от 13 декабря 2013 года №656-п на 2014-2016 г.г.; от 27 декабря 2016 года №670-п на 2017-2019 г.г., от 30 сентября 2019 года №536-п на 2020-2022 г.г., от 29 сентября 2022 года №826-п на 2023-2025 г.г.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт рассчитывается исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, такая обязанность своевременно исполнялась.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании управляющей компанией – ООО УК «Затонская».

Указанным общим собранием принято решение:

- расторгнуть договор управления с ТСЖ «Юность» и заключить договор с ООО УК «Затонская» (вопросы №№, 4);

- сменить владельца специального счета с ТСЖ «Юность» на Фонд (вопросы №№, 8);

- доверить ведение специального банковского счета по капитальному ремонту ООО УК «Затонская», выбрать в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов за капитальный ремонт и представление интересов собственников помещений МКД во взаимоотношениях с Фондом по вопросам проведения капитального ремонта МКД ООО УК «Затонская» (вопрос №).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Юность», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Затонская» об определении суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признана незаконной начисленная корректировка (перерасчет) платы по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету ФИО2 № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующей задолженность ФИО2 по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ТСЖ «Юность» возложена обязанность осуществить перерасчёт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 56 792 рубля 93 копейки, в том числе пени, начисленные за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО УК «Затонская» возложена обязанность осуществить перерасчёт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 9 296 рублей 07 копеек, в том числе пени, начисленные за период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же задолженности за период, сформированной до дня вынесения судебного решения. Взыскана ТСЖ «Юность» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, с ООО УК «Затонская» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определении суммы задолженности по взносам за капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчиков осуществить корректировку данных по лицевому счету истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Юность» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт в размере 5 214 222 рубля 29 копеек, со специального счета № на специальный счет регионального оператора 40№ открытый в Красноярском отделении ПАО Сбербанк.

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая компания ООО УК «Затонская» приступила к управлению многоквартирным домом в марте 2023 года, за подписью председателя ТСЖ «Юность» ФИО7 управляющей компании переданы сведения об имеющейся задолженности в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, сведения о размере начисленных и уплаченных каждым собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взносов на капитальный ремонт, задолженности по оплате взносов и размере начисленных и уплаченных пеней за период с ноября 2014 года по декабрь 2022 года включительно по форме, согласно Приложению №, а также сведения о размере уплаченных каждым собственником взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании до настоящего момента не переданы.

Текущая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из представленных истцом платежных документов и сведений об оплате начисленных взносов следует, что по февраль 2025 года включительно вносы на капитальный ремонт по жилому помещению – <адрес> уплачены истцом в полном объеме на основании платежных документов, сформированных ООО УК «Затонская», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось представителем управляющей компании «Затонская» в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не перечисления ТСЖ «Юность» в Фонд поступивших от истца взносов на капитальный ремонт при смене управляющей компании, в том время как решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в полном объеме исполнены обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, суд считает возможным возложить на ответчика ООО УК «Затонская» обязанность осуществить корректировку данных по финансовому лицевому счету истца ФИО2 №, путем исключения из лицевого счета суммы всей задолженности, включая сумму пени.

Разрешая исковые требование в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками срока удовлетворения требований истца о проведении корректировки размера пени, суд приходит выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Из содержания пункта 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие некачественного выполнения работ (оказания услуг) или нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору между сторонами.

В рамках настоящего дела истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования об исключении суммы пени в размере 66 089 рублей из финансового лицевого счета и выставленных в ее адрес платежных документов.

Само по себе начисление пени за нарушения срока уплаты жилищно-коммунальных услуг и отражение в выставленны платежных документах сумму пени без проведения корректировки на сумму «- 66 089 рублей» не является ни оказанием некачественной услуги, ни ценой за выполненную работу, в связи, с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги в данном случае не применимы. Кроме того, не предусмотрена такая неустойка и нормами жилищного законодательства.

Разрешая исковые требование в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками срока предоставления ответа на претензию, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО УК «Затонская» с заявлением, в котором просила предоставить справки/выписки – расшифровки задолженности по периодам (годам, месяцам), с учетом указания периода и срока исковой давности, применить к периодам вменяемой задолженности по взносам за капитальный ремонт последствия пропуска исковой давности по части платежа, предоставить письменный обоснованный и мотивированный ответ по существу заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ на претензию №, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответ на поступившую претензию направлен истцу в течение 10 дневного срока, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО УК «Затонская» неустойки за нарушение ответчиками срока предоставления ответа на претензию.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать неустойку за не предоставление ответчиками ответа на обращение с требованием предоставить справки/выписки – расшифровки задолженности по периодам (годам, месяцам), с учетом указания периода и срока исковой давности, применить к периодам вменяемой задолженности по взносам за капитальный ремонт последствия пропуска исковой давности по части платежа, предоставить письменный обоснованный и мотивированный ответ по существу заявления, однако, взыскание неустойки за не предоставление ответа на обращение о проверке правильности начислений законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края неустойки за нарушение ответчиками срока предоставления ответа на претензию, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подлежащие применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящем деле правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, договорные правоотношения между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ФИО2 не установлены, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края неустойки, морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ТСЖ «Юность» неустойки за нарушение ответчиком срока предоставления ответа на претензию, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца с претензией адрес ТСЖ «Юность».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО УК «Затонская», ТСЖ «Юность» штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер государственной пошлины составит 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Юность», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» осуществить корректировку данных по финансово-лицевому счету истца № с учетом отражения в специальной строке данных о задолженности – минус суммы 55 174 рубля задолженность по капитальному ремонту и пени за прошлый период 12 028 рублей 57 копеек начисленные в периоде по май 2025 года, а также за прошлый период, включая дату вынесения решения судом, путем исключения из лицевого счета суммы всей задолженности, включая сумму пени по лицевому счету истца, сформированной по день вынесения решения судом по данному спору с нулевыми показателями сумм (0 рублей) в специальных строках «задолженность по капитальному ремонту» и «пени».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Юность», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2025 года.

Судья А.А. Настенко