Решение по делу № 2-5651/2022 от 23.03.2023

Дело №2-657/2023 (2-5651/2022)

55RS0007-01-2022-007508-78

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛР" к ООО "ЛС", Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЛР" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЛР» и ООО «ЛС» заключен договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей. Договором установлен размер процентов за пользование суммой займа 60% годовых исходя из фактически полученной суммы займа. Договором установлено, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, по 1 числам каждого месяца за предыдущий месяц пользования суммой займа. Договором установлено, что в случае неполучения Займодавцем денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре, Ответчик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договором установлено, что обеспечением Ответчиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Займодавцем и гражданином Н.Е.В. 11. 06. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дополнительным соглашением № о пролонгации договора поручительства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны продли действие договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору были переданы от ООО «ЛР» в пользу ООО «ЛС» путем безналичного перечисления (копию платежного поручения прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛС", Н.Е.В. были направлены претензии с требованием оплаты основного долга, процентов и неустойки. Претензии были получены, ответа не последовало, требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000,00 рублей - основной долг, 1 053 972,53 рублей - проценты по договору, 1 341 021,23 рублей - неустойка по договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000,00 рублей - основной долг, 1 053 972,53 рублей - проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 341 021,23 рублей - неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по договору и неустойки по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 675 рублей, почтовые расходы 242 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с солидарно с ООО «ЛС», Н.Е.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 837 526,03 рублей, из которых: 1 500 000,00 рублей - основной долг по договору, 1 204 383,56 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 025 000,00 рублей - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 108 142,47 рублей - неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной 4 пошлины в размере 27 675 рублей, почтовые расходы 242 рублей.

Производить дальнейшее начисление процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых от суммы основного долга 1 500 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также дальнейшее начисление неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,6% в день от суммы просроченного основного долга 1 500 000,00 рублей и от суммы просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛР» Ж.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Н.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Н.Е.В.Н.Б.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представил в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга была частично погашена. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СОЮЗ» по письму от ООО «ЛС» был произведен платеж по договору займа на сумму 50 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Миллениум» поступил платеж на сумму 200 000 рублей. В связи с этим, сумма основного долга, заявленная истцом является некорректной, и подлежит снижению. Также, в связи с уменьшением суммы задолженности подлежат перерасчету проценты по договору. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исходя из содержания дополнительного соглашения срок исполнения обязательства Н.Е.В. на момент рассмотрения настоящего дела не наступил. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «ЛР» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «ЛС» расположено по адресу: <адрес>, офис 206, ответчик Н.Е.В. зарегистрирован по адресу: Краснодарский кр., <адрес>

Учитывая вышеперечисленные сведения, о том, что местом нахождения ответчика ООО «ЛС» является адрес: <адрес>, офис 206, истец, с учетом приведенных выше норм, вправе был обратиться в Центральный районный суд <адрес>, рассмотрение данного гражданского дела подсудно Центральному районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛР» в лице директора С.Р.М. и ООО «ЛС» в лице директора Н.Е.В. был заключили договор займа №№, из содержания которого следует, что истец обязуется предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Сумма займа предоставляется в форме не возобновляемой кредитной линии безналичным способом (перечислением со счета истца на счет ответчика). Общая сумма задолженности ответчика по договору в любой момент времени в пределах срока договора не может превышать размера, определенного по соглашению сторон. Лимит задолженности ответчика по договору составляет 1 500 000,00 руб. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат всей суммы займа должен быть осуществлен ответчиком истцу не позднее даты окончания срока действия договора. Срок действия договора может быть продлен на срок не более 6 (Шесть) месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Срок, в пределах которого истец принимает к рассмотрению просьбы ответчика о предоставлении суммы Займа начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование суммой займа договором определяется следующим способом 60 (шестьдесят) % годовых исходя из фактически полученной суммы займа; сумма процентов, подлежащих уплате, рассчитывается исходя из фактически полученной суммы займа в текущем периоде, количества дней пользования суммой займа (его части) и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Уплата процентов за пользование суммой займа, независимо от порядка возврата суммы займа, производится ежемесячно, по 1 числам каждого месяца за предыдущий месяц пользования суммой займа. В последнем календарном месяце срока договора уплата процентов осуществляется в день окончания срока возврата суммы займа.

В случае неполучения истцом денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки не освобождает ответчика, нарушившего договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛР» и Н.Е.В. заключен договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105).

Поручитель по данному договору согласился посредством заключения договора поручительства нести ответственность перед истцом по обязательствам ответчика по договору займа в полном объеме.

Дополнительным соглашением № о пролонгации договора поручительства к договору № №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить срок действия по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору займа Поручитель и ответчик отвечают перед истцом солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Следуя материалам дела, ООО «ЛР» принятое на себя обязательство исполнил, предоставил ООО «ЛС» денежные средства в полном объеме, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность заимодавцу предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ООО «ЛР» с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения ООО «ЛС» обязанности по погашению кредитного долга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик допускает просрочки по кредиту. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по договору займа. (л.д4).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения основным и солидарным должником денежного обязательства, основанного на договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450425руб. 47 коп., из которых: 2 252346 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 187 142 руб. 79 коп. – проценты за кредит, 10 935 руб. 87 коп. – неустойка (л.д. 54-62).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с основного должника и поручителя суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Сторонами определен возврат всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов.

Представленные стороной ответчика платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к перерасчету исковых требований не ведут, поскольку оплата по ним была произведена за ООО «ЛС» по иному договору займа - № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 10 935 руб.87 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, задолженности по процентам, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг и проценты, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы, причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом того, что часть задолженности уже погашена заемщиком, в оставшейся части задолженность погашается путем реализации имущества, на которое судом обращено взыскание и временной процесс реализации которого в исполнительном производстве от должника фактически не зависит. При указанных фактических обстоятельствах данного дела, суд полагает возможным на основании ходатайств представителей ответчиков, снизить размер неустойки до 300 000 руб., что по своему размеру выше суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а необоснованно карательный характер.

Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком договора. В этой связи, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с Ответчика в пользу кредитора в частично.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд признает требования истца правомерными.

С учетом ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 27 675 руб.13 коп., уплаченной Банком в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ,а также почтовые расходы в размере 242 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛР" к ООО "ЛС", Н.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛС" (№), Н.Е.В. солидарно в пользу ООО "ЛР" (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 004 383,56 рублей, из которых сумма основного долга – 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 383,56 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 675 рублей, почтовые расходы 242 рубля.

Взыскать с ООО "ЛС" (№), Н.Е.В. солидарно в пользу ООО "ЛР" (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором размере начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Феоктистова

решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2023 года