УИД 50RS0026-01-2023-000932-25

Дело № 2а-2824/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области (ранее ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области) о признании нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" бездействия директора Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области ФИО2 по ненаправлению ответа на заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГг. ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО (Люберцы) о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В обращении истцом указан адрес для предоставления ответов по существу заданных в обращении вопросов, в связи с чем она обоснованно рассчитывала соблюдение ее прав и предоставления ответа по существу поставленных вопросов от получателя обращения на указанный выше адрес как того требуют положения вышеназванного федерального закона в установленный срок. Между тем ответ до момента предъявления иска представлен не был.

Административный ответчик исковые требования не признал.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, объяснил, что не проверял, поступали ли денежные средства на счет административного истца, в связи с вышеназванным обращением; спора имущественного характера между сторонами не имеется; письменных обращений к административному ответчику по этому поводу впоследствии не подавалось

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, объяснив, что истец обратилась через сайт с заявлением о единовременной выплате, заявление было принято к рассмотрению, истцу было выслано уведомление, ДД.ММ.ГГ было принято решение о выплате этой суммы, административному истцу должно было быть выплачено 6 000 рублей, фонд непосредственно не занимается выплатами, этим занимается центр выплаты по банковским реквизитам, имеющимся в пенсионном деле, указанным административным истцом; письменный ответ на заявление в данном случае не предусмотрен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в том числе оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и МО (Люберцы) о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, ответ на указанное заявление от пенсионного органа не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 360-ФЗ "О порядке финансирования выплаты за счет средств пенсионных накоплений" за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляется, в частности, единовременная выплата средств пенсионных накоплений.

Порядок осуществления единовременной выплаты регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1047 "Об утверждении Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам", в соответствии с которым выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленных решением об осуществлении единовременной выплаты, производится территориальным органом Фонда в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия этого решения, по выбору застрахованного лица через организацию федеральной почтовой связи или организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения на дому или в кассе указанных организаций либо путем перечисления на счет застрахованного лица в кредитной организации.

При этом данный порядок не предусматривает направление пенсионным органом ответ на такое заявление его отправителю.

Каких-либо иных письменных обращений со стороны административного истца в рамках спорных правоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае пенсионным органом и его должностными лицами не нарушен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Следует отметить, что формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Спор относительно права административного истца на единовременную выплату средств пенсионных накоплений, согласно содержанию административного искового заявления, приложенных к нему документов, объяснений представителей сторон, отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные иск ФИО1 о признании не отвечающим требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" бездействия директора Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области ФИО2 по ненаправлению ответа на заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов