УИД 23RS0046-01-2021-000033-74
К делу № 2-1560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 27.07.2017г. по 28.03.2018г. в размере 267900руб.93коп., штрафа – 133950руб.46коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017г. по 28.03.2018г. – 5835руб.91коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края в пользу ФИО3 со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение – 132099 руб.07коп., неустойка – 132099руб.07коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 66049руб.54коп., судебные расходы. 28.07.2017г. между ней и ФИО3 был заключен договор цессии. 27.11.2017г. решение суда вступило в законную силу. 26.02.2018г. определением Крымского районного суда Краснодарского края произведена замена ФИО3 на ФИО1 Решение суда исполнено ответчиком 28.03.2018г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.103), согласно которому судебное извещение вручено 26.04.2025г. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой (т.2 л.д.104). В материалы дела представил возражения на иск, а также заявление о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.07.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 132099руб.07коп., неустойка – 132099руб.07коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 66049руб.54коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб., расходы по оплате доверенности – 2020 руб., почтовые расходы – 235руб.68коп. (т.1 л.д.13,14, т.2 л.д.107-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. вышеуказанное решение уставлено без изменения (т.1 л.д.13,14).
Решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах" принудительно 28.03.2018г.
По утверждению истицы, 28.07.2017г. между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истица принимает право требования со СПАО "Ингосстрах" выплаты материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов.
В связи с чем 26.02.2018г. определением Крымского районного суда Краснодарского края произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО1
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения истицей не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно были направлены письма с разъяснениями ст. 56,71 ГПК РФ, а так же указано на необходимость представления договора цессии № 18 от 28.07.2017г., заключенного между ней и ФИО3
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ч.2 ст. ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств истицей заявлено не было.
Вместе с тем, о данном письме ей достоверно известно, поскольку по ходатайству ее представителя, судебное заседание, назначенное на 23.04.2025г. на 09ч. 45 мин. было отложено для предоставления вышеуказанного договора цессии (т.2 л.д.97).
Утверждение истицы о вынесении судебного акта о процессуальной замене ФИО3 на нее Крымским районным судом Краснодарского края своего подтверждения не находит, поскольку на официальном сайте указанного суда по гражданскому делу № 2-740/2017 среди сторон по делу значатся исключительно ФИО3, СПАО "Ингосстрах" (т.2 л.д.114). Определение суда от 26.02.2018г. о процессуальном правопреемстве также отсутствует.
Таким образом, истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее право на получение неустойки по договору ОСАГО. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.
Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возможность предъявления требований о взыскании неустойки за период с 27.07.2017г. по 28.03.2018г. возникла со дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, то есть с 28.03.2018г. Следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период начал течь с 28.03.2018г. и окончился 28.03.2021г.
Исковое заявление направлено в суд 14.01.2021г., то есть, без пропуска срока исковой давности.
На основании вышеизложенного ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.
Принимая решение от отказе, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 16.05.2025г.