Решение по делу № 2-1-2355/2023 от 20.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-2355/2023

64RS0042-01-2023-002082-33

Решение

Именем Российской Федерации

20.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 01 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, следуя по 328 км трассы «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстана» на территории Энгельсского р-на Саратовской обл. со стороны с. Безымянное Энгельсского р-на в сторону г. Энгельса, не избрал безопасной скорости движения, допустил выезд управляемого им транспортного средства на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу ему по своей полосе движения автомобилем ЛАДА ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия оба водителя автомобилей ФИО4 и ФИО5 По факту указанного ДТП следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №, 57833 от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подозреваемого (виновника в ДТП). Погибший ФИО5 был законным супругом истца, жили вместе, хоронила его истец. Затраты на погребение/захоронение супруга составили 50550 рублей. Подтверждается документами по захоронению:- кассовый чек ИП ФИО6 по благоустройству могилы на сумму 13000 руб.,- квитанция приходная ИП ФИО2 № от 03.10.2022г. На сумму 37550 рублей,- счет-заказ ИП ФИО2 от 02.10.2022г. на сумму 37550 рублей. Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности водителю ФИО4 Автомобиль ЛАДА ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность водителя-виновника в ДТП автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4, в результате которого погиб ФИО5, на момент ДТП. была застрахована полисом ОСАГО ТТТ № Страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по потере кормильца и расходов на похороны получен ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся по сути отказом в выплатах в полном объеме. Ответ-отказ содержит указание на то, что для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить дополнительно документы на получение страхового возмещения на имя несовершеннолетнего ребенка (ФИО8 Ярика как указано), а также оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на похороны (оригинал кассового чека к квитанции №), приводится мотивация - ссылка на законодательство (п.п.3.10, 4.4, 4.5, 4.4.1 Правил страхования, ст. 1088 ГК РФ, п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО). Не согласившись с доводами отказа страховщика подала страховщику досудебную претензию от 11.01.2023 г., на которую страховщик ответил также отказом по тем же основаниям. Подала повторную досудебную претензию с теми же требованиями к страховщику от 24.01.2023 г., которая была получена страховщиком 26.01.2023 г., на что также получила ответ-отказ страховщика от 30.01.2023 г. Данные ответы-отказы страховщика в страховых выплатах и неустойки за их просрочку расценила как незаконные и необоснованные, обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение от 03.02.2023 г.). ФУ, рассмотрев обращение, вынес решение об удовлетворении требований по страховому возмещению в общем размере 500000 рублей (475000 рублей по потере кормильца и 25000 рублей компенсация расходов на похороны), но в части взыскания неустойки, страховщику была предоставлена возможность не оплачивать неустойку в случае выплаты страхового возмещения по решению ФУ в установленный им срок (решение ФУ №У-23-14376/5010-003 от 03.03.2023г.). Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 475000 рублей, номер операции квитанции банка 13600541619 от 14.03.2023 г., и 25000 рублей - номер операции 13601218333 от 14.03.2023 г., то есть в срок установленный ФУ. Неустойка не выплачена до настоящего времени. Предоставление страховщику «отсрочки» выплаты неустойки по решению ФУ, а по сути освобождение от уплаты неустойки является незаконным. Документы были поданы и поступили почтой в офис страховщика 20.12.2022 г., соответственно, последним днем произведения выплат является 17.01.2023 г. (с учетом праздничных дней), просрочка начинает течь с 18.01.2023 г. и составляет по 14.03 2023 (включительно) 56 дней. Поэтому, ответчик обязан, вне зависимости от выплаты основной суммы страхового возмещения в срок установленный ФУ, выплатить предусмотренные законом проценты в виде неустойки - один процент за каждый лень просрочки от суммы 500000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждый день (500 000 X 1% = 5000), что составляет 280000 рублей. После потери мужа, в результате переживаний, в том числе и из-за тяжб со страховщиком, перенесла заболевание — удаление желчного пузыря (находилась на стационарном лечении с 10.02.2023 г. — по 17.02.2023 г. Данные обстоятельства, очевидно указывающие на незаконное затягивание выплат, надуманные доводы отказов-отписок страховщика, при этом цинично прикрываемые заботой о детях, приносят мне нравственные страдания, которые, как потребитель, не получивший надлежащее исполнение от страховщика — ответчика, оценивает в 50000 рублей.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховых выплат с 18.01.2023 г., по день выплаты 14.03.2023 г. (включительно) в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред жизни ФИО5, являвшегося водителем транспортного средства ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец является супругой погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО5, в том числе в части компенсации расходов на погребение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты Заявителю страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, а также о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию свидетельства о рождении ребенка потерпевшего и его банковские реквизиты или согласие органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты Заявителя, указав, что несовершеннолетний ребенок потерпевшего имеет первоочередное право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в том числе в части компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-14376/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается квитанцией № и 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки в размере 280000 руб.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из возражений ответчика следует, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 вышеуказанного постановления даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18.01.2023 г., по 14.03.2023 г., составляет 280000 руб., исходя из расчета: 500000 руб. х 1 % х 56 дней,

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 140000 руб.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь-помощник судьи Н.А. Стасевич