Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-1539/2022

Докладчик: Белик Н.В. Дело №33-8417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно –транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда и возмещения расходов на оценку денежные средства в общей сумме 135 720 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 914,4 рублей, судебные издержки на подготовку иска и на представителя в общей сумме 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Рио, рыночная стоимость которого на дату дорожно – транспортного происшествия составила 618 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, на дату дорожно – транспортного происшествия составила сумму 173 900 руб., за подготовку и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены экспертам денежные средства в сумме 8 000 руб.

Истец, указывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в вышеназванном дорожно – транспортном происшествии признаны оба водителя ФИО4 и ФИО2 с процентным соотношением 70 на 30.

При этом на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, поскольку она не была включена в страховой полис серии ХХХ №.

Истец считает, что именно ФИО2, обязана возместить истцу причинённый вред в сумме 133 320 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, и возвращении дела в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2023г. водитель ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в произошедшем дорожно – транспортном происшествии от 07.03.2020г.

Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, обязанность по соблюдению досудебного порядка у истца отсутствовала, иск был предъявлен к физическому лицу, а не к страховой компании.

На частную жалобу истца ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она указывает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № усматривается, что он заключён в отношении владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE, VIN №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES-BENZ E-KLASSE, VIN №, как указано в страховом полисе серии ХХХ №, включен только ФИО5, ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включена не была.

Согласно справке о ДТП, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль Мерседес Бенц с указанным VIN №.

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 11, 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, содержащиеся в п.п. 19, 95, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, следовательно, отсутствие ФИО2 в договоре страхования серии ХХХ № не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Установив, что ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ответчик застрахована, привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика, а поскольку в досудебном порядке ФИО1 не обращалась ни к страховщику АО «АльфаСтрахование», ни к финансовому уполномоченному, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ оставил данное заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Страховым полисом, на который суд первой инстанции сослался выше, выданным АО «АльфаСтрахование» подтверждается тот факт, что ФИО5 застраховал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою ответственность как владельца источника повышенной опасности автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, VIN №. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению указал только себя.Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, действующим законодательством страховщик причинителя вреда, не освобождается от ответственности, даже если лицо, управляющее транспортным средством не включено в полис ОСАГО, а доводы частной жалобы в данном случае не заслуживают внимания.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2023 № 33-5974/2022, размещенного в открытом доступе, усматривается, что вина лица, управляющего автомобилем истца становлена в размере 70 %, а ответчика в размере 30 %.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений высших судебных инстанции по применению данных норм права, суд первой инстанции обязан был привлечь страховщика, застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности, даже если лицо управляющее им не включено в полис ОСАГО и в случае предъявления иска истцом только к причинителю вреда, так как ответственность страховщика в данном случае не исключается.

А в силу того, что в досудебном порядке истец не обращалась к страховщику за получением страхового возмещения, то иск и к страховщику и причинителю вреда подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы автора жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья