Дело № 2а-233/2025 (2а-1710/2024) 47RS0007-01-2024-003287-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Кингисеппского городского суда Ленинградской области
административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 20 ноября 2024 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (с учетом уточнений после оставления иска без движения) с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным:
- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выраженного в непредоставлении ответов на его обращения о перерасчета задолженности по алиментам, а также в отсутствии ответов на его жалобу, направленную письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО7, и полученную ДД.ММ.ГГГГ;
и о взыскании с судебного пристава ФИО3 денежных средств в размере 110177 рублей 85 копеек,
указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание ребенка, в рамках которого судебный пристав-исполнитель определила размер алиментов ДД.ММ.ГГГГ в размере 285890 рублей 75 копеек, с указанным расчетом задолженности он не согласен, равно как и не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель не проверила поданное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на предмет ложных сведений, не сделала необходимые запросы по факту того, что он выплачивал алименты в соответствии с требованиями закона. Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, он неоднократно подавал заявления через сайт Госуслуг с требованиями о перерасчете размера алиментов, ответов на свои обращения он не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уже на имя начальника ОСП ФИО7, его обращение было вручено начальнику ОСП ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на данное обращение он также не получил (л.д. 5-6, 21-22).
В судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в последнем судебном заседании истец участия не принимал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, неоднократно суд истребовал у ответчика письменную правовую позицию по делу и необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела документы и материалы, ответчик запросы суда проигнорировал, запросы суда остались частично неисполненными (л.д. 79).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО4, руководитель ОСП г. Норильска ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО8, и представитель заинтересованного лица ООО ПГ «Фосфорит» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО4 представила письменные возражения на иск, согласно которым с иском она не согласна, поскольку целью иска является уклонение от уплаты алиментов, которые начислены правильно (л.д. 44,99).
Исследовав правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно нормативным требованиям статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действий, решений либо бездействия необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение закона и установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием, решением, бездействием. При отсутствии одного из вышеназванных условий решение (действие, бездействие) не может быть признано незаконным.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску, предмет взыскания – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 80).
В тексте иска административный истец ссылается на то, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2, выраженными с тем, что ею неправильно осуществлен расчет задолженности по алиментам, пристав незаконно не проверила заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на предмет ложных доводов, не сделала соответствующие запросы в налоговые органы и в соответствующие организации, на предмет получения алиментов заявителем (л.д. 21-22).
Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении ответов на его обращения (л.д. 22), суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, право определения объема которых и поддержания которых принадлежит исключительно истцу в силу принципа диспозитивности, и оснований для проверки правильности либо неправильности расчетов размера по алиментам, а иных действий судебного пристава, осуществленных в рамках исполнительного производства, поскольку они не соотносимы с заявленными требованиями.
В то же время истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила незаконное бездействие, не направив ответы на его многочисленные запросы.
В этой связи суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона N 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить ответ на обращение гражданина в течение десяти дней.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), направил в адрес ОСП г. Норильск заказную почтовую корреспонденцию, текст направленной корреспонденции в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ1 года, из текста указанного обращения следует, что оно адресовано ОСП г. Норильск (л.д. 96).
Данных, подтверждающих направление иных обращений ФИО1 в ОСП г. Норильск, в том числе о перерасчете задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, датирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ФИО1 через ЕПГУ (л.д. 95).
Следовательно, нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2, судом не установлено.
Также суд отмечает, что в тексте искового заявления содержатся доводы истца о том, что он также обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника ОСП ФИО7, вместе с тем, исковых требований об оспаривании бездействия начальника ОСП ФИО7, связанного с ненаправлением ему ответа, истец не заявлял в рамках настоящего спора, в качестве ответчика начальника ОСП истец не заявлял, по собственной инициативе суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем судебной проверке данное обстоятельство подлежать не может в силу принципа диспозитивности.
Таким образом, при исследованных обстоятельствах настоящего спора правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обстоятельств, связанных с нарушением судебным-приставом ФИО2 требований ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.