Дело № 2-4105/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005286-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗБ к БОК, БРР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АЗБ обратилась в суд с иском к БОК, БРР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2025 года в 00:30 часов по адресу: А/Д 168 км +170 м Красноярск - Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак <***>, под управлением БРР, и грузового автомобиля DAF XF 105.460, гос. рег. знак Т398BX550, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240002219900 от 21.05.2025 года в действиях водителя БРР установлено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». БРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя БРР на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, гос. рег. знак <***>, является БОК

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП БГБ Согласно экспертному заключению №398 от 11.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 составляет 3 077 726 (Три миллиона семьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 47 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги автозаведения (эвакуацию/хранение) в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 544 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядк е вышеуказанные суммы.

Истец АЗБ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Ответчики БРР, БОК (собственник на момент ДТП) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АИА, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 14.05.2025 года в 00 часов 30 минут на 168 км + 170 м автомобильной дороги Красноярск - Енисейск в Казачинском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <***>, под управлением БРР, с грузовым автомобилем DAF XF 105.460, г/н Т398BX550, под управлением представителя истца.

Из объяснений БРР следует, что 14.05.2025 года он, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н <***>, двигался по а/д Красноярск-Енисейск. На участке дороги в районе 168 км, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", БРР начал выполнять обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако допустил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460, г/н Т398BX550, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно объяснению водителя АИА автомобиля DAF XF 105.460, 14.05.2025 года он, управляя указанным транспортным средством, двигался по а/д Красноярск-Енисейск в направлении г. Красноярска. На участке дороги в районе 168 км водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <***>, выполняя обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024240002219900 от 21.05.2025 года установлено, что водитель БРР, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н <***>, принадлежащим БОК на момент ДТП, двигаясь по а/д Красноярск-Енисейск, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным постановлением БРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 1.3 ПДД РФ водителем БРР, который, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н <***>, выполняя обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, не обеспечил безопасность дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю DAF XF 105.460, г/н Т398BX550, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Несоблюдение требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца не усматривается.

В результате столкновения истцу АЗБ причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля DAF XF 105.460, г/н Т398BX550, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 №72861541 и карточкой учета транспортного средства.

При этом гражданская ответственность водителя БРР на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В данном случае, собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н <***> является БОК

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является БРР

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению ИП БГБ № 398 от 11.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 3 077 726 рублей.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков денежных средств.

Таким образом, с ответчиков в пользу АЗБ в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 3 077 726 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков БОК, БРР в пользу истца АЗБ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № БП96-2025 от июля 2025 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №2209/2025 от 22.09.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю22092025 от сентября 2025 г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков БОК, БРР в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 544 рублей, подтвержденные квитанцией №1-22-368-413-841 от 26.09.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЗБ к БОК, БРР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с БОК (<данные изъяты>), БРР (<данные изъяты>) в пользу АЗБ (<данные изъяты>):

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 077 726,00 руб.;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 47 000,00 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.;

расходы на услуги автоэвакуатора в размере 100 000,00 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 544,00 руб.,

а всего взыскать 3 312 470 (Три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.