Председательствующий по делу Дело № 22-2191/2023
судья Миронова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Иванова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова Р.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 48 минут 1 марта 2023 года в доме № <данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав о непричастности, отсутствии умысла и мотивов к совершению преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, не принятии во внимание обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.
Считает неподтвержденной вину ФИО1 в преступлении, постановлении приговора на предположениях, отсутствии обоснований, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Не проверены доводы защиты о причинах и основаниях изменения первоначальных показаний осужденным и свидетелем <данные изъяты>., которые были даны ими в состоянии тяжелого алкогольного абстинентного синдрома со слов сотрудников полиции и следователей при условии, что достоверные события они не помнили.
Не проверены показания свидетеля <данные изъяты> о причастности к преступлению иного лица – <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., не подтвердивших соответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела.
Имевшие место противоречия не устранены.
Указывает на ухудшение в силу возраста и изоляции от общества физического и психического состояния здоровья его подзащитного; обращает внимание на доведение до суда сведений о плохом слухе ФИО1, который не слышал выступлений участников процесса, не понимал происходящего в судебном заседании. Не соглашается с отказом в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, его неполноты не установлено. Ограничений или нарушений прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не понимал происходящее в судебном заседании и не слышал выступлений участников процесса опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым осужденный в ходе судебного разбирательства своевременно и полно отвечал на вопросы участников процесса и суда, давал подробные показания относительно исследуемых событий. Наличие существенных проблем со слухом, иного болезненного состояния здоровья, препятствующих реализации осужденным своих процессуальных прав, опровергнуто показаниями свидетеля - следователя <данные изъяты>., руководившего расследованием дела, справкой об отсутствии жалоб на слух указано и в ответе ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России от 11 сентября 2023 года.
Судом приняты достаточные меры для обеспечения равноправного и состязательного разбирательства по делу, реализации осужденным своих процессуальных прав и обязанностей.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на первоначальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Их содержание соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуется с исследованными в суде доказательствами.
Вывод о виновности ФИО1 основан на тщательном анализе показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.
Судом приведены исчерпывающие мотивы, обосновывающие критическое отношение к содержанию показаний, данных свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в суде вследствие их существенного изменения, причиной чему явились родственные и доброжелательные отношения к осужденному, а также осведомленность о событии преступления лишь со слов свидетеля <данные изъяты>., имевшего намерения оказать ФИО1 содействие избежать уголовной ответственности.
Довод о самооговоре ФИО1 и его оговора другими лицами по причине нахождения только его на месте преступления, проверен в ходе судебного разбирательства, объективного подтверждения не получил.
Довод защиты о несоответствии действительности первоначальных показаний ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> о событиях причинения смерти <данные изъяты> вследствие их дачи под указаниями сотрудников полиции и следствия опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>., протоколами допросов указанных лиц и проверки показаний осужденного на месте, замечаний на которые не принесено.
Нахождение ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>. в состоянии алкогольного абстинентного (похмельного) синдрома правдивости их первоначальных показаний о виновности ФИО1 в преступлении также не исключают.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции на вопрос защитника, ФИО1 пояснил, что когда его доставили в полицию он был трезвый. (л.д.89 т.3)
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно изменения осужденным и свидетелем <данные изъяты>. своих первоначальных показаний вследствие желания осужденного уйти от уголовной ответственности и намерения свидетеля содействовать в этом.
Вопреки утверждениям адвоката, судом приняты исчерпывающие меры к проверке версии защиты о причастности к преступлению иного лица (<данные изъяты>.), приведены убедительные доводы ее несостоятельности.
Заинтересованности лиц, показания которых отражены в приговоре, в исходе дела судом первой инстанции не установлено.
Имевшие место существенные противоречия судом устранены, достоверно установлены источники осведомленности свидетелей о событии преступления. Приведенное исключает довод защиты о формировании выводов суда на предположениях.
Несостоятельно указание защиты и о несоответствии показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. фактическим обстоятельствам дела, о чем согласно протоколу судебного заседания последние также не упоминали.
Объективно вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами, такими как протоколы осмотра мест происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Судом надлежаще обосновано, по каким основаниям одни доказательства были положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты, причин не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, стороной защиты не приведено.
Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Довод жалобы об ухудшившемся физическом и психическом состоянии здоровья осужденного на правильность вывода о его виновности в преступлении не влияет. На момент принятия итогового решения суд должным образом удостоверился во вменяемости ФИО1, вывод о чем основан на анализе поведения осужденного в судебном заседании, а также результатах судебно-психиатрической экспертизы № 718, согласно которой признаков какого-либо временного болезненного состояния психики во время совершения инкриминируемого деяния, признаков нарушения сознания, галлюцинаций, бреда не выявлено, а имевшееся изменение психики (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями) не лишало его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.
Кроме того, согласно ответу ФКУ МСЧ-75 ФСИН России от 11 сентября 2023 года, ФИО1 состоит на диспансерном учете по заболеваниям, ни одно из которых не препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы должным образом мотивирован, принят после выяснения мнения сторон и исследования необходимых материалов дела, в связи с чем, сомнений в правильности не вызывает.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривает и судебная коллегия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выясняя вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учел, что ФИО1 ранее не судим. Между тем, впоследствии при указании фактов о личности осужденного суд излишне сослался на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против здоровья человека.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку судом признано смягчающим обстоятельством то, что ранее ФИО1 не судим, то есть фактически при назначении наказания ему не учитывались сведения о привлечении его к уголовной ответственности, что данное указание суда подлежит исключению из приговора, без снижения назначенного осужденному наказания.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из его личности, сведений в материалах дела о злоупотреблении им спиртных напитков. Данные выводы судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым.
Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, мотивировав выводы в этой части тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления, совокупными данными о личности осужденного, верно определив ему вид исправительного учреждения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против здоровья человека.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Судьи Л.Е. Арефьева
Е.М. Климова