Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Судья Промышленного районного суда Санеев С.О.,

с участием: заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего у ИП Стукал Е.С. в должности мастера, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут на ул. в районе Ж гражданин ФИО2 нарушил п. 14 ОП ПДД РФ, ГОСТ 58350-2019, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, являясь лицом наделенным обязанностями, по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ в соответствии с ордером № от дата, не принял мер обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения работ по производству земляных работ связанных с подключением строящейся автомойки по адресу , ул. сетям дождевой канализации в части отсутствия утвержденного проектом организации дорожного движения технических средств организации дорожного движения в месте производства работ, выразившееся в наличии ____ остатками песка и щебня на проезжей части дороги, по ул. , размерами 2,2 м. длинной, 2,1 шириной, 0,10 глубиной при максимально допустимых параметрах по площади -0,06 м., на которую совершили наезд водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, и водитель Потерпевший №2 управлявший автомобилем Шевролет Нексиа Т69V9, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие правонарушителя извещенного надлежащим образом.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по старший лейтенант полиции ФИО1, в судебном заседании пояснил следующее. В его производстве, находилось дело об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 21 час 30 минут, в районе «Ж» на , в ходе которого водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. По факту данного происшествия, определением от дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и назначено проведение административного расследования. Также в его производстве, находилось дело об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 21 час 35 минут, в районе «Ж» на , в ходе которого водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем Chevrolet Nexia T69V9, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. По факту данного происшествия, определением от дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и назначено проведение административного расследования. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части , в районе «Ж», расположена выбоина, имеющая следующие размеры: ширина - 220 см, глубина - 10 см, длина 210 см, что является нарушением пунктов 5.2 и 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате административного расследования установлено ответственное лицо – ФИО2. Считает, что его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Просил суд назначить максимально строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил следующее. дата в 21 час 15 минут Потерпевший №1 управлял транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>. Двигался по ул. от в сторону со скорость примерно 40 км\ч. В районе Ж заметил обкопанный люк, вокруг которого была вода, когда до него оставалось примерно 1,5 метра. Знаки, обозначающие дорожные работы на данном участке проезжей части отсутствовали, дорога была слабо освещена. В следствии не успел среагировать и попал в яму, из ямы машину выбросило вправо, где произошел удар об бордюр, после чего машину откинуло на центральную полосу. После того как он пришел в себя после сильного удара об бордюр, попытался затормозить, но тормозов не было, машина плохо слушалась, но получилось отвести ее в правый ряд. Вышел осмотреть повреждения автомобиля и яму в которую влетел. Яма представляла собой обкопанный люк размером 1,5 на 3 м., глубиной примерно 10 см. Яма была заполнена водой. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Просил суд назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд признает неявку потерпевшего не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в производстве инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО1, находилось дело об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 21 час 30 минут, в районе «Ж» на , в ходе которого водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

По факту данного происшествия, определением от дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и назначено проведение административного расследования.

Также в производстве инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО1, находилось дело об административном правонарушении №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, примерно в 21 час 35 минут, в районе «Ж» на , в ходе которого водитель Потерпевший №2, управляя автомобилем Chevrolet Nexia T69V9, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги.

По факту данного происшествия, определением от дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и назначено проведение административного расследования.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части , в районе «Ж», расположена выбоина, имеющая следующие размеры: ширина - 220 см, глубина - 10 см, длина 210 см, что является нарушением пунктов 5.2 и 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от дата.

Из вышеназванного протокола усматривается следующее. дата в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут на ул. в районе Ж гражданин ФИО2 нарушил п. 14 ОП ПДД РФ, ГОСТ 58350-2019, п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, являясь лицом наделенным обязанностями, по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ в соответствии с ордером № от дата, не принял мер обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения работ по производству земляных работ связанных с подключением строящейся автомойки по адресу , ул. сетям дождевой канализации в части отсутствия утвержденного проектом организации дорожного движения технических средств организации дорожного движения в месте производства работ, выразившееся в наличии разрытия (ямы) с остатками песка и щебня на проезжей части дороги, по ул. , размерами 2,2 м. длинной, 2,1 шириной, 0,10 глубиной при максимально допустимых параметрах по площади -0,06 м., на которую совершили наезд водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, и водитель Потерпевший №2 управлявший автомобилем Шевролет Нексиа Т69V9, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 14 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

ГОСТ 58350-2019 распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности на основании нижеследующего.

Согласно материалов дела об административном правонарушении вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ было совершено дата. Протокол об административном правонарушении был составлен дата.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, истек.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.34 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца края, по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.