Дело №2а-3379/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004747-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности от 21.10.2022/заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Буевой О.А., действующей на основании ордера АК №1167 от 24.10.2022, доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО4 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженные в наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество: автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, не уведомлении административного истца как собственника имущества о проведении исполнительных действий в отношении ее автомобиля, не уведомлении административного истца о проникновении в ее помещение, в отказе отменить арест на имущество административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Административному истцу стало известно, что на принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, регистрационный <номер>, летом 2022 года был наложен арест судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Указывает, что наложение ареста на ее имущество произведение в нарушение ее прав, без ее участия, без ее уведомления, при отсутствии у нее каких-либо задолженностей и возбужденных в отношении нее исполнительных производств. От ФИО1 ей известно, что он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю ФИО2 в момент совершения исполнительных действий, указывал письменно о том, что ему описанный автомобиль не принадлежит, к нему он не имеет отношения, называл имя собственника, которого необходимо уведомить и который имеет право принимать участие в исполнительных действиях, при этом ключи и документы от автомобиля находятся у нее. Ей принадлежит помещение, в котором хранится автомобиль.

Документы, подтверждающие право собственности на арестованный автомобиль, имеются в исполнительном производстве, однако судебный пристав-исполнитель письменно указала о невозможности отменить арест на автомобиль.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, также являющегося заинтересованным лицом, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он является должником по исполнительному производству, которое в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 03.06.2022 судебный пристав сообщила ему о совершении исполнительных действий, для чего он прибыл по адресу: <...>, по требованию пристава перелез через забор и открыл калитку. Судебный пристав описала находящийся в нежилом помещении автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер> назначила его (ФИО1) ответственным хранителем, при этом он неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником автомобиля и помещения, в котором автомобиль был оставлен на хранение. Собственником автомобиля и помещения является ФИО4, которую судебный пристав не извещал, не направлял ей каких-либо документов. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права административного истца. 14.06.2019 он произвел отчуждение данного автомобиля ФИО4 по договору дарения, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался. Также указал, что административному истцу о совершении оспариваемых действий стало известно 12.09.2022. Ранее он ей об этом не сообщал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, из которых усматривается, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 333316 рублей. 03.06.2022 в присутствии должника, который обеспечил доступ в нежилое помещение по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был составлен акт описи и ареста транспортного средства Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер> с дальнейшей реализацией в счет погашения задолженности. Должник не сообщал судебному приставу-исполнителю, что нежилое помещение принадлежит третьему лицу. Во время составления акта описи и ареста ФИО1 устно и письменном сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль принадлежит А.. Однако, решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 28.12.2018 между ФИО1 и А. признан недействительным. Исходя из изложенного, на момент составления акта описи и ареста, автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, принадлежал должнику. 08.06.2022 в Серпуховский РОСП поступила жалоба от А. о признании незаконным акта описи и ареста в связи с тем, что он является собственником транспортного средства, 09.06.2022 А. написал заявление на имя начальника Серпуховского РОСП с просьбой оставить вышеуказанную жалобу без рассмотрения. 13.07.2022 в Серпуховский РОСП поступило заявление от ФИО1 с просьбой снять арест с транспортного средства, так как автомобиль перешел в собственность ФИО4 на основании договора дарения от 14.06.2019. В установленный законом срок, а именно 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем был дан ответ на вышеуказанное заявление о невозможности снятия ареста, так как задолженность по исполнительному производству не погашена, а также ему разъяснено право собственника арестованного имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо заявлений от ФИО4 в Серпуховский РОСП не поступало (л.д. 12-14).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности – адвоката Буевой О.А., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, являются законными, поскольку транспортное средство принадлежит должнику. Полагает, что заключенный между должником и административным истцом договор дарения автомобиля является ничтожным, поскольку в отношении транспортного средства судом были приняты меры по обеспечению иска, а также решение суда от 13.06.2019 на момент заключения договора дарения 14.06.2019 еще не вступило в законную силу, следовательно, ФИО1 не являлся собственником автомобиля и не мог им распоряжаться.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца/заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Буеву О.А., проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28.12.2018 года между ФИО1 и А. в отношении транспортных средств: специального пассажирского транспортного средства на 17 мест модель 222701, 2010 года выпуска, <номер>, пассажирского автомобиля Форд Транзит БУС, 2008 года выпуска, <номер>, грузового фургона Форд Транзит Ван, 2013 года выпуска, <номер>. Решение вступило в законную силу 23.10.2019 (л.д. 61-72).

Из копии договора дарения автомобиля от 14.06.2019 усматривается, что даритель ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО4 автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>. В соответствии с п. 2 договора, собственником автомобиля является даритель. Право собственности на автомобиль переходит к одаряемой с момента передачи автомобиля. В соответствии с п.4 договора, даритель гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с п.3.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 84), представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 14.06.2019 (л.д. 85).

25.08.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 99996 рублей 91 копейка (л.д. 40-42).

18.09.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 148319 рублей 10 копеек (л.д. 38-39).

28.07.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 20000 рублей (л.д. 36-37).

17.12.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 15000 рублей (л.д. 45-47).

31.05.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 50000 рублей (л.д. 48-50).

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением <номер>-СД (л.д. 51-53).

Как указывает административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, задолженность составляет 333316 рублей, в подтверждение чему представила сведения о ходе исполнительных производств (л.д. 87-119).

03.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д. 58-60).

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2022 усматривается, что он составлен по адресу: <...>, в присутствии должника ФИО1, понятых, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Н., о наложении ареста на автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный знак <номер> предварительная оценка – 385000 рублей, транспортное средство оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом, месте хранения по <адрес>, при этом в акте имеются записи ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит и зарегистрирован на иное лицо, ему не принадлежит (л.д. 73-75, 76).

При получении копии постановления от 03.06.2022 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, им сделана запись о том, что собственником имущества, которого подвергнуто аресту, а именно автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, он не является, автомобиль принадлежит А., с арестом не согласен, указал на наличие у него иного имущества, которое можно арестовать (л.д. 78).

При получении копии постановления от 03.06.2022 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, ФИО1 сделана запись о том, что он не является собственником арестованного имущества, о чем неоднократно заявлял (л.д. 79).

В Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области от имени А. подана жалоба от 06.06.2022 о признании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по наложению ареста на его имущество - автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, проведенное 03.06.2022 неправомерными (л.д. 80-81), 09.06.2022 от А. поступило заявление об оставлении без рассмотрения жалобы, так как он к ней отношения не имеет, подпись на жалобе не его, претензий к службе судебных приставов не имел и не имеет, полномочий на подачу от его имени жалоб никому не давал (л.д. 82).

13.07.2022 Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрировано заявление ФИО1 о снятии ареста с автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, приложив копия договора дарения и акта приема-передачи (л.д. 83, 84, 85), на которое был дан ответ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о невозможности в настоящее время снять арест в отношении транспортного средства, так как имеется не погашенная задолженность. Указано, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» собственник арестованного имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д. 86).

Из сообщения начальника отдела-старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области усматривается, что в период с 01.06.2022 по 17.10.2022 никаких заявлений от ФИО4 не поступало (л.д. 121).

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований. Данный вывод основан на том, что согласно имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 документов, а именно копии решения Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28.12.2018 между ФИО1 и А. в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, а, соответственно собственником данного имущества являлся ФИО1 Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на вышеуказанное транспортное средство как на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, при этом указание им А. как собственника транспортного средства (л.д. 78) опровергается не только решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 (л.д. 61-72), но и заявлением А. от 09.06.2022 об отсутствии у него претензий к службе судебных приставов (л.д. 82). Судом также учитывается, что в Серпуховский РОСП с 01.06.2022 по 17.10.2022 заявлений от ФИО4 не поступало, следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного отказе отменить арест на имущество административного истца не имеется. Суд также принимает во внимание, что на поданное ФИО1 заявление о снятии ареста с автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, поступившее 13.07.2022 (л.д. 83), был дан ответ судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (л.д. 86), при этом заявление ФИО1 было подано от своего имени, а не в интересах ФИО4 Судебным приставом-исполнителем было разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, следовательно ФИО4 либо иные лица не лишены возможности воспользоваться таким правом для защиты своих прав.

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество: автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства принадлежности транспортного средства иному лицу, в том числе ФИО4, а также должником, участвовавшим 03.06.2022 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не было указано другое лицо, которому принадлежит автомобиль, при этом указанные им 06.06.2022 при получении копии постановления от 03.06.2022 о наложении ареста сведения о принадлежности автомобиля А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в не уведомлении административного истца как собственника имущества о проведении исполнительных действий в отношении ее автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено достаточных доказательств о нахождении автомобиля в собственности ФИО4, следовательно, обязанности ее уведомления также не имелось.

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в не уведомлении административного истца о проникновении в ее помещение, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку должник, понятые и судебные приставы-исполнители проходили на территорию административного истца через калитку, открытую должником ФИО1 Суд также принимает во внимание, что нежилое здание по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО4 – 1/2. Приходя к выводу о соответствии оспариваемых действий пристава-исполнителя закону, суд учитывает, что фактическая передача имущества - автомобиля Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, не состоялась, имущество по-прежнему находится на территории, принадлежащей административному истцу. Также суд принимает во внимание, что в случае несогласия Ю. с установлением места хранения арестованного имущества в принадлежащем ей нежилом здании, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением об изменении места хранения арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество: автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, не уведомлении административного истца как собственника имущества о проведении исполнительных действий в отношении ее автомобиля, не уведомлении административного истца о проникновении в ее помещение, в отказе отменить арест на имущество административного истца; в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Таким образом, заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженного в наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество: автомобиль Форд Транзит БУС, 2008г., регистрационный <номер>, не уведомлении административного истца как собственника имущества о проведении исполнительных действий в отношении ее автомобиля, не уведомлении административного истца о проникновении в ее помещение, в отказе отменить арест на имущество административного истца; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 09.11.2022