УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № №далее – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям договора оплатил в срок обусловленную соглашением сумму в размере <данные изъяты>., исполнив свои обязательства в полном объеме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено требование, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты в размере <данные изъяты> руб. за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере <данные изъяты>.; штраф.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика не явился, о дате и времени слушания по делу извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора № №, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями п. 1.1.6 и 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ., объектом долевого строительства является квартира условный номер: №, назначение: квартира, этаж: №, номер подъезда (секции): № проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м. Цена договора (п. 3.1) составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.

Приобретенная истцом квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска, после приема квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно досудебной оценке, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты, не соответствующие строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно- техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются нарушения качества работ предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве. Отделка квартиры частично соответствует стандарту внутренней отделки, утвержденному приказом ООО СЗ «ТКС Риэлти» от ДД.ММ.ГГГГ № Установленные дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения строительных норм и условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (на дату исследования), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны по настоящему гражданскому делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения №№ (квартиры) в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяя данное требование частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 26 марта 2022г.

Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерность удержания денежных средств не была установлена, оснований для взыскания по основаниям ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, основанное на Законе о защите прав потребителей.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установившим мораторий на начисление процентов и штрафов до ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным ходатайство истца о возмещении расходов, с учетом принципа разумности, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разрешенных судом требований, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Иск ФИО8 к ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В требованиях ФИО10 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о предоставлении отсрочки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова