Решение по делу № 2-3/2023 от 20.07.2023

Дело №2-3/2023

УИД 69RS0034-01-2022-000653-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

с участием прокурора Мордованюка А.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05 июля 2021 года в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая признана виновной в данном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, поскольку допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании решения САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение по выплатному делу №ПР11407471 в размере 49100 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы №ДС-1323 от 12 марта 2022 года сумма затрат на момент дорожно-транспортного происшествия на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 64600 рублей.

23 марта 2022 года в САО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Доплата была произведена и всего выплачено страховое возмещение в размере 71600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения №ДС-1323/1 от 12 марта 2022 года ООО ЭКЦ «Эксперт» без учета износа составила 267600 рублей.

23 марта 2022 года ответчику направлена досудебная претензия на сумму 196000 рублей (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

Ответчик в ответе согласилась на добровольную выплату в размере 19000 рублей со ссылкой на заключение специалиста-автотехника №100-120322-01 от 18 апреля 2022 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 90600 рублей и рассчитана экспертом на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа. 19 апреля 2022 года ответчик добровольно выплатила 19000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения, согласно справке №58758-2021 из ГКБ №1 Н.И. Пирогова (приемное отделение) от 05 июля 2021 года ему установлены - <данные изъяты>

ФИО5 просит суд о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5120 рублей и услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

ФИО6 просит суд о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле для дачи заключения привлечен Удомельский межрайонный прокурор, в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истцы ФИО5 и ФИО6, представитель истца ФИО5 – ФИО7, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против исковых требований возражала по тем основаниям, что проведенными судебными экспертизами установлен размер причиненного транспортному средству истца ущерба, который не превышает сумму, выплаченную истцу страховой компанией, а со стороны выплаты ущерба ФИО3 произошла переплата. Требования ФИО6 также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено отсутствие причиненного вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Мордованюк А.А. поддержал заключение по существу спора, полагал, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью причине не был, что подтверждено заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2021 года в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, поскольку допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак № является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №0220505151 (срок действия с 23 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года), к управлению автомобилем допущен, в том числе, ФИО6

ФИО3 является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» серия ААА №5067678789.

Согласно материалам выплатного дела №ПР11407471 САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 49100 рублей.

По заключению независимой экспертизы №ДС-1323 от 12 марта 2022 года сумма затрат на момент дорожно-транспортного происшествия на восстановление автомобиля с учетом износа составила 64600 рублей.

23 марта 2022 года ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Доплата была произведена и всего выплачено страховое возмещение в размере 71600 рублей (40100 рублей, 9000 рублей и 22500 рублей).

Согласно экспертного заключения №ДС-1323/1 от 12 марта 2022 года ООО ЭКЦ «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 267600 рублей.

23 марта 2022 года ответчику ФИО3 истцом направлена досудебная претензия на сумму 196000 рублей (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В адрес истца ФИО5 ответчиком ФИО3 направлен ответ на претензию, согласно которого по заключению специалиста-автотехника №100-120322-01 от 18 апреля 2022 года сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 90600 рублей и рассчитана экспертом на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа. В добровольном порядке ФИО3 19 апреля 2022 года истцу ФИО5 выплачено 19000 рублей.

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5120 рублей и услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от 10 августа 2022 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №79415 судебной автотовароведческой и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 16 ноября 2022 года, автомобиль марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноля 2021 года получил повреждения только заднего бампера. Данное полученное в результате дорожно-транспортного происшествия не устранено и имеется в настоящее время (время проведения экспертного исследования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, по устранению всех повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 05 июля 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2021 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом износа на заменяемые детали составляет 37300 рублей, без учета износа на заменяемые детали - 63700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, по устранению всех повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 05 июля 2021 года, на настоящее время, по средним ценам Московского региона составляет 86400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 50100 рублей.

Согласно первому абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следует установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду необходимо определить разницу между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 41 указанного Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Определением суда от 15 июня 2023 года судом по делу назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1 по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, на дату рассмотрения дела (дату проведения экспертизы).

В соответствии с заключением эксперта №80219 дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 01 июля 2023 года, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П) описывает расчет восстановительного ремонта только на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, произвести расчет и ответить на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, исходя из полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014года №432-П) нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, по устранению всех повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 05 июля 2021 года, на настоящее время, по средним ценам Московского региона составляет 60500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 36000 рублей.

Сторонами по делу в установленном законом порядке указанные заключения эксперта не оспорены.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанные заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данных заключений эксперта, либо ставящих их под сомнение.

Заявленное истцом ФИО5 ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы №79415 от 16 ноября 2022 года содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. По мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях автомобиля и на указанных сторонами сведениях о происшествии.

Эксперт в своих заключениях провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства истца ФИО5, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой, в пределах лимита страховой ответственности, следовательно, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, свыше установленного судебной экспертизой, не имеется.

При этом, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО5 не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ на большую сумму, истцом также не представлено.

Поскольку страховой компанией истцу ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения 71600 рублей, виновником (ответчиком ФИО3) дорожно-транспортного происшествия выплачено 19000 рублей, то есть, в большем размере, чем определено судом к взысканию, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 и соответчику САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. При этом, истец ссылается на полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2021 года телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении №277/450118747, истребованным из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, следует, что 05 июля 2021 года в 12 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, следовала в г. Москве по проезжей части ул. Удальцова со стороны ул. Михаила Певцова в направлении пр. Вернадского, где напротив <...> неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратился в травматологический пункт ГБУЗ «ГП № 8 ДЗМ» филиал №3, откуда был перенаправлен в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова ДЗМ».

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители ФИО3 и ФИО6

05 июля 2021 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении ФИО3 было вынесено постановление №18810277216700589846 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

06 июля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, в рамках которого истребованы и приобщены необходимые документы, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2124107824 от 25 августа 2021 года установить вред, причиненный ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Постановлением от 14 сентября 2021 года инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному казенному учреждению Тверской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №229-22 от 22 мая 2023 года на основании изучения материалов гражданского дела, дополнительных исследований и медицинских документов на имя ФИО6, в соответствии с вопросами определения, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит выводам: в представленной медицинской документации (копия медицинской карты амбулаторного больного №21т10922 ГБУЗ «ГП №8 ДЗМ; медицинской карты №58758-21 ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ») каких-либо наружных повреждений у ФИО6 не описано. Выставленный ФИО6 05 июля 2021 года в данных медицинских учреждениях диагноз: <данные изъяты> не подтвержден достоверными и объективными неврологическими данными, дополнительными методами исследования, динамическим наблюдением профильных специалистов (неврологом, нейрохирургом), в связи с этим судебно-медицинской экспертной комиссией при оценке степени тяжести вреда и степени утраты общей трудоспособности учитываться не будет. При исследовании в рамках настоящей экспертизы, КТ-томограммы черепа и головного мозга ФИО6 от 05 июля 2021 года установлены признаки <данные изъяты>, который может быть следствием имеющегося у ФИО6 заболевания, сопровождавшегося повышенным внутричерепным давлением, с проявлением неврологической симптоматики (<данные изъяты>), установленной 05 июля 2021 года в медицинских учреждениях. Согласно данным заключения эксперта №79415 судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, на автомобилях марок «Мазда» и «Мерседес» установлены небольшие повреждения в области заднего бампера автомобиля марки «Мазда» и номерного знака автомобиля «Мерседес». Таким образом, при данном характере дорожно-транспортного происшествия, образование каких-либо повреждений, в том числе указанных в диагнозах медицинских учреждений, у ФИО6 маловероятно, так как сила удара (взаимодействия) автомобиля марки «Мерседес» с задним бампером автомобиля марки «Мазда» была незначительной.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, не установлено. Судом в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценено по правилам, установленным в статьи 67 этого же Кодекса, и принимается в качестве доказательства по делу, поскольку использованные при исследовании сведения и материалы являются достоверными, исследование экспертами произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, противоречий в выводах комиссии экспертов не наблюдается, сомнений в правильности или обоснованности заключение комиссии экспертов не вызывает. В рамках рассмотрения административного дела также была проведена экспертиза, выводы которой повлияли на факт прекращения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО6 не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца ФИО5, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по заявленным ими требованиям, не имеется.

Определениями суда от 10 августа 2022 года и 15 июня 2023 года по назначению по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы расходы по их проведению возложены на сторону ответчика ФИО3

До настоящего времени оплата услуг эксперта по проведению данных экспертиз не произведена.

Согласно счету №188 от 24 ноября 2022 года стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 30000 рублей.

В соответствии со счетом №98 от 03 июля 2023 года стоимость дополнительной автотехнической экспертизы составила 10000 рублей.

Поскольку суд пришел в выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 с последней в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 40000 рублей.

Согласно счету №229-22 от 21 декабря 2022 года стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 10444 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 с него в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» подлежат взысканию данные расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 10444 (Десять тысяч четыреста срок четыре) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий С.В. Минина